Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А07-17417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1335/2014

г. Челябинск

27 марта 2014 года

Дело № А07-17417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Максимовым Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хроника плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2013г. по делу                       № А07-17417/2013 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Хроника плюс» -                       Зозуля А.А. (доверенность от 02.09.2013) (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Хроника плюс»                      (далее - заявитель, ООО «Хроника плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан                   (далее - антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании недействительным решения от 20.09.2013 по делу № А-11/1413.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Твин Медиа» (далее - третье лицо, ЗАО «Твин Медиа», правообладатель).

Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 13.03.3014 представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства направленности действий общества на получение необоснованных конкурентных преимуществ, мероприятие «Ночь пожирателей MushUp» проводилось в рамках оказания услуг общественного питания в                      ресторане-ночном клубе. Несмотря на то, что спорное товарное обозначение зарегистрировано, в том числе, для услуг развлекательных клубов и клубов кафе, правообладатель в географических границах Республики Башкортостан не осуществлял деятельность в формате клубов. В связи с этим заявитель указывает, что фактическая деятельность, соперничество, состязательность между ООО «Хроника плюс» и правообладателем на одном товарном рынке зрелищно-развлекательной деятельности отсутствует.

Заявитель ссылается на то, что судом не выявлено причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным обществом доказательствам: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с кодом экономической деятельности 50.30 (деятельность ресторанов и кафе), налоговой декларации за 2012г., штатному расписанию общества, договорам аренды помещений, распечатки календаря мероприятий с официального сайта правообладателя.

Антимонопольный орган, надлежащим образом  извещенный   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.                 В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС по РБ.

От антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся             перерыв с 13.03.2014 по 20.03.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ЗАО                   «Твин Медиа» от 10.01.2013 № 197 об использовании заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности обозначения, сходного             до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ЗАО «Твин Медиа», УФАС по РБ проведена проверка ООО «Хроника плюс» по вопросам соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение                        от 20.09.2013 по делу № А-11/14-12, в соответствии с которым ООО                   «Хроника плюс» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона                   № 135-ФЗ по факту недобросовестной конкуренции, выразившейся в неправомерном использовании при проведении развлекательных мероприятий «Ночь пожирателей MushUp» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Ночь пожирателей рекламы», зарегистрированным за ЗАО «Твин Медиа» согласно свидетельствам № 229080, № 229078, № 458692.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений государственных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе и товарные знаки, знаки обслуживания.

         Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

         Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами,                за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

         Частью 3 статьи 1484 ГК РФ регламентировано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

         В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

         В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

         Пункт 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ регламентирует, что                       не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

         Применительно к данной статье Закона № 135-ФЗ правовое значение приобретает не просто сходство тех или иных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента.

Поэтому в целях правового регулирования именно с точки зрения антимонопольного реагирования определяющим является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций  с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды                                (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

         Согласно статье 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

         Указанные положения находятся во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

         Из анализа приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; при наличии между субъектами конкурентных отношений его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости совершенные действия  были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

         Как следует из материалов дела, ООО «Хроника плюс» осуществляет предпринимательскую деятельность в ночном клубе «ClubXI», расположенном в торгово-развлекательном центре «Огни Уфы» (далее – ТРЦ «Огни Уфы»), где с октября 2012г. по субботам проводятся развлекательные мероприятия под названием «Ночь пожирателей MashUp»; реклама данных мероприятий, информация, фотоотчеты размещены на официальном сайте www.ogni-ufa.ru. Указанное мероприятие проводилось 06.10.2012, 03.11.2012, 17.11.2012, 24.11.2012 и 15.12.2012.

         Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

         По договору, заключенному 01.09.2012 с Червонописским С.В., последний обязался по заданию ООО «Хроника плюс» разработать концепцию проведения развлекательного мероприятия в стиле музыкального направления MashUp, разработать и передать заказчику дизайн – макеты информационных материалов мероприятий.

         В соответствии с договором, заключенным 01.10.2012 ООО «Хроника плюс» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Класс Менеджер-Уфа» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению информационных материалов заказчика на сайте www.ogni-ufa.ru, а именно - размещение афиши мероприятия «Ночь пожирателей MashUp». В рамках данного договора ООО «Хроника плюс» произвело оплату исполнителю за оказание услуг по размещению информационных материалов, о чем свидетельствуют акт от 17.12.2012,                счет 10.12.2012 № 2.

         Между тем ЗАО «Твин Медиа» с 2001г. является эксклюзивным представителем в России и главным организатором развлекательного мероприятия «Ночь пожирателей рекламы» по договору с компанией Синематека Жана Мари Бурсико.

Партнером ЗАО «Твин Медиа», содействующим ему в проведении мероприятия «Ночь пожирателей рекламы» на территории г. Уфы, в соответствии с сублицензионным договором от 15.01.2013 № 58 является общество с ограниченной ответственностью «Территория стиля» (далее – ООО «Территория стиля»); в период с 12.01.2009 по 28.02.2013 действовал договор №44/А о передаче прав на проведение мероприятия «Ночь пожирателей рекламы» в г. Уфа, заключенный с ООО «Территория стиля».

         ЗАО «Твин Медиа» является правообладателем товарных знаков                   «Ночь пожирателей рекламы» согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 229078 и «Ночь пожирателей» согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 229080 и № 458692 (т.1, л.д.126, 130, 134).

Данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе и в отношении услуг 35 и 41 классов МКТУ: «дискотеки; клубы культурно-просветительные и развлекательные; клубы-кафе ночные; организация развлечений и отдыха; организация представлений (шоу); прокат звукозаписей; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; выпуск рекламных материалов;