Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А47-5439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой базы произошла не вследствие применения налогового вычета, а в результате уменьшения налоговой базы. Вновь образовавшегося вычета в данном случае не было. Посредством уменьшения налоговой базы сложилась сумма излишне уплаченного налога.

  Подача уточненной налоговой декларации за пределами трехлетнего срока не влияет на право общества на возмещение налога, так как в указанной налоговой декларации заявителем корректировалась налоговая база по налогу, что арифметически и повлекло возникновение суммы, подлежащей возмещению из бюджета (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 по делу № А40-57560/2013, от 06.03.2014 по делу № А40-35400/2013).

Неучет льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает отказ налогоплательщика от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. Право на                                       неиспользованную льготу налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, а также заявления в рамках проведения налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проверки и проверяемому налоговому периоду) (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, инспекция необоснованно отказала в возмещении НДС  по мотивам пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 173 НК РФ.

Инспекцией также установлено, что поскольку налогоплательщиком в спорный период реализован объект недвижимости (незавершенный строительством жилой дом с объектом соцкультбыта), который на момент заключения договора купли-продажи не был обеспечен инженерными системами: электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением и газоснабжением, и не был пригоден для постоянного проживания граждан, - то основания для освобождения от налогообложения, предусмотренные подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, отсутствуют. При этом доводы налогового органа основаны на положениях пункта 2 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

         Согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

         В силу пункта 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

         Согласно пункту 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

         Как следует из материалов дела, между ООО «УСК» и ООО «ПСК» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2009, в соответствии с которым заявителем продан незавершенный строительством жилой дом с объектами соцкультбыта, назначение: объект незавершенного строительства, 4-6 - этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки                         3 080 кв.м, степень готовности 18 %, инв. № 53:401:002:000431050, лит. А, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 27/1.

         В свидетельстве о государственной регистрации права указывается объект права, в том числе описание помещения (жилое или нежилое).                       На основании названного договора ООО «ПСК» выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект: незавершенный строительством жилой дом (т.1, л.д.40).          

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из буквального содержания перечисленных документов следует, что заявитель реализовал «жилой дом».

         При этом фактическое состояние «жилого дома» - завершенный или незавершенный строительством объект не имеет значения для применения подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

         В целях применения подпункта 22 пункта 3 статьи149 НК РФ необходимо исходить не из фактического состояния, а из целевого назначения объекта.

         Указанные выводы изложены в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2012 № ВАС-3958/12, из которого следует, что, руководствуясь положениями подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, нужно принимать во внимание функциональное назначение строящегося объекта, а не степень его готовности: завершенность или незавершенность.

         Следует отметить аналогичный смысл при исчислении иных налогов, позволяющий выявить гармонизированный подход законодателя к установлению в налоговых целях льготирования операций с жилыми помещениями (объектами).       

Так, по статье 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется и на не оконченный строительством жилой дом.                     Согласно подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 № 276-О, льгота при исчислении земельного налога определяется исходя из целевого назначения земельных участков, независимо от окончания строительства жилого дома, его регистрации и сдачи в эксплуатацию.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, целевым назначением объекта является жилой дом, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Стоит также отметить, что объект был приобретен ООО «ПСК» с целью завершения строительства жилого дома, то есть для не облагаемой НДС операции. Кроме того, в 2011г. строительство было завершено, жилой дом введен в эксплуатацию.

На основании положительного заключения государственной экспертизы от 14.04.2008 № 56-1-4-0050-08 объекта капитального строительства,               рабочей проектной документации, технических условий  по теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению полностью подтверждается,                                   что проданному объекту придается значимость и статус жилого дома.

Кроме того, в решении налогового органа от 22.04.2013 № 09-08/06610 указано следующее: ссылки общества, что строительство многоэтажного жилого дома по ул. Гагарина 27/1 г. Оренбурга велось на основании разрешения на строительство № RU56301000-16008Ж и на момент реализации незавершенного строительством жилого дома его целевое назначение не было изменено, инспекцией не оспариваются.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении поправок в проектно-сметную документацию и об изменении функционального (целевого) назначения спорного объекта.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2009 стороны изменили цену вышеназванного договора, исключив сумму НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения цена незавершенного строительством многоэтажного жилого дома по адресу:                       г. Оренбург, пр. Гагарина 27/1 составляет 94 460 059 руб. 31 коп.,                          которую заявитель включил в налогооблагаемую базу в рассматриваемой налоговой декларации.

Как обоснованно замечает заявитель, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не влияет на волю сторон, направленную на исправление ошибки, допущенной в основном договоре купли-продажи от 18.02.2009. Кроме того, в данном деле рассматриваются налоговые правоотношения, а не гражданско-правовые между заявителем и ООО «ПСК», в связи с чем ссылки инспекции на невозврат заявителем покупателю суммы НДС подлежат отклонению.   

При этом с позиции доводов инспекции о защите интересов бюджета следует отметить, что она не отрицает уплату заявителем налога в бюджет при подаче первичной налоговой декларации, а также то, что покупатель (ООО «ПСК») НДС в размере 17 002 810 руб. 73 коп. по счету-фактуре от 31.07.2009 № 00000127 из бюджета не возмещал, заявитель просил инспекцию возместить налог  не путем возврата из бюджета, а зачета в счет имеющейся задолженности по налогу.

Следует также отметить, что реализация незавершенных строительных объектов происходит с разной степенью завершенности. Позиция инспекции о том, что в результате смены застройщика реализованная часть объекта (незавершенное строительство) является облагаемой НДС операцией, и только объект, на котором новый застройщик завершит строительство, не будет облагаться НДС,  - противоречит нормам и смыслу рассматриваемых положений НК РФ.

Кроме того, инспекция неверно полагает, что в связи с произведенными изменениями ООО «УСК» должно было направить в адрес покупателя корректировочный счет-фактуру.

Инспекция не учитывает, что в соответствии  с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»  счета-фактуры, составленные по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации                     от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Постановление             № 914), исправляются в прежнем порядке. Для этого продавец в оба экземпляра документа вносит изменения, которые заверяет подписью руководителя и печатью с указанием даты их внесения.

В счет-фактуру от 31.07.2009  № 00000127 были внесены исправления согласно Постановлению № 914, что заявитель пояснял инспекции в ходе проверки. В любом случае, замечания инспекции касаются соблюдения  порядка исправлений, а не сути совершенной операции.

В дополнительном листе к книге продаж за 3 квартал 2009г. сторнирован счет-фактура от 31.07.2009 № 00000127 на сумму 111 462 870 руб., в том числе НДС в размере 17 002 810 руб. 68 коп., и проведен счет-фактура от 31.07.2009 № 00000127 на сумму 94 460 059 руб. 32 коп. без НДС. В экземпляр контрагента - ООО «ПСК» исправления также внесены.

Инспекция также указывает, что объект незавершенного строительством жилого дома, возведенный силами организации, является материальным выражением выполненных работ по его возведению. Однако ссылка апеллянта на подпункт 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не имеет значения в рассматриваемом споре, так как предметом договора купли-продажи                         от 18.02.2009 являлись не услуги застройщика, а незавершенный строительством жилой дом, следовательно, налоговый орган неверно применяет нормы НК РФ.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган                    по существу рассматривал вопрос применения льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, используя понятия в соответствии  с жилищным законодательством, и не указывал на то, что налогоплательщик расширил применение подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

К апелляционной жалобе инспекцией в качестве новых (дополнительных) доказательств приложены копии решений от 10.08.2012 № 11-24/21,                               № 11-24/272. После заслушивания обоснований представителя инспекции и отрицательного к приобщению мнения представителя заявителя, с учетом  части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от заинтересованного лица) причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказано в их приобщении на стадии апелляционного производства.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.              Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные            по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе     не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013г. по делу № А47-5439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              В.Ю. Костин  

                                                                                                          О.Б. Тимохин