Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А76-22235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 6 статьи 49 этого Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 этого Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

        При этом, исходя из ч.14. ст. 51 ГрК РФ, отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

        Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (ч.19 ст. 51 ГрК РФ).

        Исходя из системного толкования указанных правовых норм, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при отсутствии у органа местного самоуправления оснований для отказа, перечисленных в части 7 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у указанного органа имеется обязанность выдать разрешение на строительство.

Приведенные заинтересованным лицом основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенные в письме от 24 сентября 2013 г. № 40-10566/гасн  нельзя признать законными и обоснованными.

Как указано выше, ООО «Парк Сити» обратилось в орган местного самоуправления с заявлением выдаче разрешения на строительство первого этапа (первой очереди) – одноэтажного склада площадью 618, 24 кв.м, строительным объемом 5349,12 кв.м. (раздел 9 Пояснительной записки, шифр 28.13.1937-ПЗУ). Предполагаемое строительство первого этапа (первой очереди) – одноэтажного склада площадью 618, 24 кв.м, строительным объемом 5349,12 кв.м., за выдачей разрешения на строительство на которое обратился заявитель, входит в состав объекта капитального строительства – торгового комплекса автозапчастей, что следует из представленной проектной документации и по техническим параметрам не превышает предельные размеры земельных участков объектов капитального строительства, в том числе площадь объекта капитального строительства, установленные п.2.2.1 градостроительного плана земельного участка (л.д. 26).

Судом проверен и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод заинтересованного лица о том, что заявителем не представлен раздел рабочей документации «наружные сети». ООО «ПаркСити» представлен сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что соответствует положениям п.п. «д» ч.7 ст. 51 ГрК РФ.  Заявителем представлены технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО МРСК Урала от 28 января 2013 г. №6655-ЧС-0026-ТУ (л.д. 72), технические условия ООО «Челябгорсвет» на наружное освещение проектируемых зданий №132 от 20 июня 2013 г. (л.д. 74) , технические условия подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» от 10 января 2013 г. №0-1 (л.д. 76), что также подтверждает наличие соответствующей документации на момент обращения за выдачей разрешения на строительство.

        Ссылка в отказе в выдаче разрешения на строительство отказано в выдаче разрешения на строительство в части  того, что копии документов заверены неуполномоченным лицом, не имеющим право на удостоверение верности копий также не может быть признана обоснованной, поскольку такое основание отказа не предусмотрено ст. 51 ГрК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о выдаче разрешения на строительство подписано от имени ООО «ПаркСити» его законным представителем – директором, при этом, приложенные в копиях документы заверены представителем по доверенности – Лебедевым Н.Ю. (л.д. 32). Из содержания указанной доверенности следует, что она выдана Лебедеву Николаю Юрьевичу 01 октября 2012 г. и содержит полномочия названного лица от имени ООО «ПаркСити» быть представителем во всех компетентных государственных органах, учреждениях и организациях, включая Главное управлении архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска. Представитель Лебедев Н.Ю. указанной доверенностью уполномочен представлять интересы ООО «ПаркСити» при проведении согласования проектной и иной документации, подавать документы расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением указанных поручений. 

Оценив, в совокупности полномочия, предоставленные Лебедеву Н.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что копии документов, представленных с заявлением о выдаче разрешения на строительство заверены уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии оспоренного отказа в выдаче разрешения на строительство  Администрации г. Челябинска закону является обоснованным.

Так как данным отказом Администрации г. Челябинска  ограничено право ООО «ПаркСити» на осуществление строительства, следует признать доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия.

Принимая во внимание, что иных оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство, помимо приведенных выше оснований заинтересованным лицом  не приведено, суд первой инстанции в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал администрацию. Г. Челябинска восстановить нарушенные права заявителя путем выдачи ему разрешения на строительство.

Довод апелляционной жалобы Администрации г. Челябинска о нарушении судом норм процессуального права – отказе в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения иного дела, также рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области  № А76-24907/2013 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

        В рамках дела № А76-24907/2013 рассматриваются исковые  требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ООО «ПаркСити» о взыскании с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пени, расторжении договора аренды с ООО «ПаркСити», обязании ООО «ПаркСити» освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0704001:75 площадью 30 232 кв. м.  Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по акту приема-передачи земельного участка в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанные требования не связаны с основаниями для отказа Администрации г. Челябинска от 24 сентября 2013 г. № 40-10566/гасн в выдаче разрешения ООО «ПаркСити» на строительство, законность которого оспаривается заявителем в рамках настоящего дела, состав лиц, участвующих в делах № А76-24907/2013 и А76-22235/2013 различен. Таким образом, результат рассмотрения дела № А76-24907/2013 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 143 АПК РФ у суда не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Администрацией   г. Челябинска заявителю в добровольном порядке выдано разрешение на строительство комплекса по продаже автозапчастей, склад № 1 (шифр проекта 28.13.1937)  № RU74315000-49-г-2014, что свидетельствует о внесудебном урегулировании сторонами спорных правоотношений и восстановлении нарушенного права ООО «ПаркСити».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2014 г.  по делу №А76-22235/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска и Администрации г. Челябинска –  без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В.Баканов

Судьи:                                                                                          А.А.Арямов

                                                                                                А.А.Румянцев