Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А76-19808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-422/2014

г. Челябинск

27 марта 2014 года

Дело № А76-19808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-19808/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Рачкова В.В. судьей Вяткиным О.Б.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве»: Шаврина Ю.И. (доверенность № 37/14 от 20.02.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве» (ИНН 4520451470, ОГРН 1064526002298) (далее – ООО ПКФ «МТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит» (ИНН 7453017608, ОГРН 1027403884540) (далее – ООО «Файзи Аудит», ответчик) с исковым заявлением о признании пунктов 3.1.1 и 5.1 договора № 3674 от 07.09.2011 недействительными  (л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать договор № 3674 от 07.09.2011 недействительным (л.д. 60-62).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «МТК» отказано (л.д. 109-116).

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «МТК» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 120-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ «МТК» сослалось на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что в договоре № 3674 от 07.09.2011 право ответчика на занятие аудиторской деятельностью не указано, поэтому доказательства включения в реестр аудиторов и аудиторских организаций на момент заключения спорного договора должен представлять ответчик. Считает, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы закона не подлежащие применению, а именно ст. 168, ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо подлежащих применению - п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «Файзи Аудит» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-6207/2013.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении его отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

Таким образом, наличие спора о взыскании задолженности по договору не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по спору о признании недействительным договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между ООО ПКФ «МТК» (заказчик) и ООО «Файзи Аудит» (аудитор) заключен договор № 3674 (л.д. 12-13), по условиям которого заказчик поручает, а аудитор принимает на себя выполнение следующих работ: проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год с выдачей заключения установленного образца (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок сдачи работ по договору: I полугодие 2011 года – 10.11.2011; III квартал 2011 года – 15.12.2011; IV квартал 2011 года – 12.03.2012.

По условиям п. 3.1.1 договора заказчик обязуется предоставить аудитору информацию необходимую для осуществления работ, предусмотренных п. 1.1 в полном объеме: I полугодие 2011 года – 17.10.2011; III квартал 2011 года – 28.11.2011; IV квартал 2011 года – 20.02.2012.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость аудиторских услуг по договору составляет 120 000 руб.

Оплата услуг производится в следующем порядке: первый платеж в размере 25% от суммы договора до 01.10.2011, второй платеж в размере 25% от суммы договора до 01.12.2011, третий платеж в размере 25% от суммы договора до 01.02.2012, четвертый платеж в размере 25% от суммы договора до 01.04.2012 (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что при нарушении п. 3.1.1 заказчик выплачивает аудитору штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, при нарушении п. 4.3 – 4% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Полагая, что договор № 3674 от 07.09.2011 является недействительным, поскольку на момент заключения договора ответчик не включен в реестр аудиторов и аудиторских организаций, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования истец указал с. 1 ст. 10,  ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 422, ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказательств того, что ответчик на момент заключения договора № 3674 от 07.09.2011 не был включен в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации в материалы дела не представил; ООО ПКФ «МТК» не относится к числу лиц, имеющих право оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которым осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документов, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Указанная статья предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании указанных сделок недействительными: юридическое лицо, совершившее сделку и не имеющее лицензию на занятие соответствующей деятельностью; его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью этого юридического лица.

Вместе с тем, ООО ПКФ «МТК» не относится к числу лиц, имеющих право оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторской организацией признается коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов (далее - реестр аудиторов и аудиторских организаций), членом которой такая организация является (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» с 1 января 2010 года лицензии на осуществление аудиторской деятельности утрачивают силу и аудиторские организации, индивидуальные аудиторы, не вступившие в саморегулируемые организации аудиторов, не вправе проводить аудит и оказывать сопутствующие аудиту услуги.

Из буквального и системного толкования вышеприведенных норм следует, что возможность осуществления аудиторской деятельности закон связывает с такими юридически значимыми обстоятельствами как членство в саморегулируемой организации, которое оформляется решением о приеме в члены данной саморегулируемой организации (часть 8 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности») и наличие сведений об аудиторской организации в реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации, которые в силу части 6 статьи 19 названного Закона должны быть внесены саморегулируемой организацией аудиторов в реестр аудиторов и аудиторских организаций не позднее семи рабочих дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения о приеме в члены саморегулируемой организации аудиторов.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства, подтверждающего, что на момент заключения и исполнения спорного договора ООО «Файзи Аудит» не имело права на осуществление аудиторской деятельности, ООО ПКФ «МТК» ссылается на реестр аудиторских фирм России/Челябинская область, содержащийся в Интернете на электронном сайте с электронным адресом www.audit-it.ru по состоянию на 09.09.2013, распечатка первой страницы которого представлена истцом в материалы дела (л.д.44-45).

Однако, доказательств того, что ответчик на момент заключения договора № 3674 от 07.09.2011 не был включен в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации истец в материалы дела Российской Федерации не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии у ООО «Файзи Аудит» на момент заключения и исполнения договора № 3674 от 07.09.2011 права на осуществление аудиторской деятельности.

Учитывая, что общество ПКФ «МТК» не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации право обращаться с требованием о признании недействительной сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности; недоказанностью того, что общество «Файзи Аудит» не является аудиторской организацией, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом ПКФ «МТК» требования о признании недействительным