Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А76-19808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора № 3674 от 07.09.2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку в договоре № 3674 от 07.09.2011 право ответчика на занятие аудиторской деятельностью не указано, следовательно доказательства включения в реестр аудиторов и аудиторских организаций на момент заключения спорного договора должен представлять ответчик, апелляционной инстанцией не принимается в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 1.1 договора стороны согласовали предмет договора, то есть, определены существенные условия договора, каких-либо разногласий не возникло.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы закона не подлежащие применению, а именно ст. 168, ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо подлежащих применению - п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Ранее в качестве основного условия возможности осуществления коммерческой организацией аудиторской деятельности устанавливалось получение соответствующей лицензии, то теперь таким условием является членство такой организации в саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора и принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку основанием исковых требований является договор на проведение бухгалтерской (финансовой) отчетности и в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения Договора) такая сделка является оспоримой. В данной норме указан круг лиц, имеющих право предъявлять иск о недействительности сделки.

Однако по заявленным истцом основаниям об отсутствии у ответчика права осуществлять аудиторскую деятельность и выдавать аудиторские заключения, общество ПКФ «МТК» к числу лиц, указанных в статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится. Доказательств для признания судом договора недействительным ввиду отсутствия у ответчика членства в саморегулируемой организации не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-19808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

Н.В. Махрова