Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А47-11593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2456/2014

г. Челябинск

27 марта 2014 года

Дело № А47-11593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2014 г.  по делу №А47-11593/2013  (судья Мирошник А.С.),

Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту – заявитель, банк, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 888-13-02 от 29.10.2013 и постановления по делу об административном правонарушении № 887-13-02 от 29.10.2013, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 и ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Пащенко Ольга Владимировна (потерпевшая).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вывод суда о том, что включение в кредитный договор условия о безакцептном списании денежных средств нарушает права заемщика, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, что обусловлено удобством для погашения кредита, и направлено на обеспечение заемщику возможности своевременно погашать сумму кредита, и тем самым избежать негативных последствий, связанных с просрочкой платежа. Тем самым потребитель гарантирует себе систематическое осуществление платежей по кредиту и добросовестное исполнение обязательств по договору.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что текст кредитного договора, условий, тарифов разрабатывается банком и внесение изменений в их текст не предусматривается. Судом не было учтено то обстоятельство, что разработанные Банком типовые бланки не исключают возможность переформулировать, изложенные в них условия путем направления заемщиком в Банк своего варианта оферты, изложенной не на бланке Банка. Кроме того, спорным положением изученного договора данное условие не являлось.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд пришел к неверному выводу, о том, что банк, разрабатывая и предлагая бланки заявлений, фактически является оферентом, в связи с чем полагает, что произошла подмена понятий «оферта» и «оферент», чем допустил обман потребителя, поскольку бланк заявления становится офертой только после указания в нем всех существенных условий и направления для акцепта другой стороне. Также судом не выяснялось отношение самого заемщика к данным условиям, спорные условия не нарушают требования действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба Пащенко О.В. на нарушение ее прав как потребителя со стороны ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», с приложением копии заявления на представление потребительского кредит и открытие текущего счета № 0830224-ДО-САР-13 от 28.01.2013.

По факту обращения гражданина специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора Ермаковым А.Ю. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.04.2013 в отношении ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

19.06.2013 специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора Ермаковым А.Ю. в присутствии представителя заявителя Турманова А.Д. в отношении общества были составлены протокол № 00362 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и протокол № 00363 об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.

29.10.2013г. руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, в отсутствие представителей банка и потерпевшей, вынесены постановление № 888-13-02 по делу об административном правонарушении, которым на ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, наложен штраф в размере 10 000 руб. и постановление № 887-13-02 по делу об административном правонарушении, которым на ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, наложен штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 14.7 КоАП РФ, обсчет и иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, оказывающих услуги населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений характеризуется прямым умыслом.

Таким образом, при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как верно указано судом первой инстанции, в ходе административного расследования по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по жалобе Пащенко О.В. должностным лицом Роспотребнадзора установлено, что в договоре между Пащенко О.В. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» имеются условия, которые не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителя.

Так, в пункте 18 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № 0830224-ДО-САР-13 предусмотрено право банка в одностороннем порядке без дополнительного распоряжения производить списание денежных средств с текущего счета и (или) иных счетов заемщика открытых в банке, в счет погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходов банка по возврату задолженности.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных