Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А47-11593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор содержит условия, ограничивающие права потребителя.

Так, согласно норме ст. 435 Гражданского Кодекса РФ оферта должна содержать все существенные условия договора, поименованные в ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон). В данном случае оферта потребителя может заключаться лишь в предложении заключить договор кредитования на определенный срок и в определенной сумме, и содержится в заявке на получение кредита.

Банк принимает так называемую оферту потребителя только притом, что потребитель заполнит бланк заявления, разработанный самим же банком. Все положения, отраженные в бланке заявления, разработаны и предложены банком, что уже можно расценивать как его оферту. При изменении любых параметров, указанных в заявлении, оно становится недействительным.

Таким образом, со стороны банка имеет место подмена (искажение) юридических понятий, то есть в бланке заявления Банк делает из потребителя оферента, который сам предложил условия договора, тем самым, вводя его в заблуждение относительно условий оказываемой услуги, снимая с себя ответственность за обязанности, возложенные в силу Закона на кредитную организацию по доведению всей необходимой информации, навязыванию дополнительных услуг за плату и условий, выгодных банку.

Таким образом, законодателем определены случаи, в которых допускается списание банком денежных средств в безакцептном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

При этом в отношениях с потребителями правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку, как указано выше, условия заключенного с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заключенный банком и Пащенко О.В. кредитный договор является договором присоединения, так как при заключении договора Пащенко О.В. были выданы заранее самостоятельно разработанные и утвержденные банком бланк заявления, договора, условий договора, которые не предусматривали разделов, в которых потребитель мог бы выразить свое несогласие с условиями договора, либо возможности внесения изменений в договор.

Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств нарушает права потребителя и вводит в заблуждение относительно порядка расчетов  по договору, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Поскольку общество имело возможность для соблюдения правил и норм, касающихся предоставления потребителю достоверной информации об оказываемых услугах, в том числе о ценах на них и условиях их приобретения, однако, не сделало этого, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности Банка достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения банком прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененных ему административных правонарушений. Наказание назначено судом первой инстанции в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ст. 14.7, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2014 г.  по делу №А47-11593/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В.Баканов

Судьи:                                                                                          А.А.Арямов

                                                                                                А.А.Румянцев