Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А76-5919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правильному выводу, что указанные требования могут быть предъявлены к ООО «УРАЛМЕТЭК» с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Довод ответчика об отсутствии оснований для окончательной оплаты выполненных работ по договору №50 от 07.10.2011 в связи с тем, что истцом не предоставлена исполнительная документация, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №50 от 07.10.2011 цена договора определяется сметами и составляет 3 010 858 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%.

Заказчик оплачивает 80% от цены договора в сумме 2 408 686 руб., в т.ч. НДС, по факту сдачи работ на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных обеими сторонами, в срок до 31.03.2012 (пункт  2.2 договора).

Окончательная оплата – 20% от цены договора в сумме 602 172 руб. 30 коп., в т.ч. НДС, заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком исполнительной документации, перечисленной в п. 3.1.4, 3.1.5 настоящего договора, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи исполнительной документации (пункт 2.3 договора).

Между тем, в силу части 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку условия пункта 2.3 договора №50 от 07.10.2011 не обладают признаком неизбежности наступления, указанный пункт договора, как верно указал суд первой инстанции в решении, не может считаться заключенным. При этом несогласованность сторонами условий о сроке оплаты 20% выполненной работы не влечен незаключенность договора в целом.

Учитывая, что факт выполнения истцом для ответчика работ согласно договору №50 от 07.10.2011, поименованных в акте от 10.02.2012, подтвержден материалами дела, при этом фактическая стоимость выполненных работ установлена заключением эксперта и составляет  2 905 037 руб. 19 коп., следовательно, оснований для неоплаты долга по договору №50 от 07.10.2011 в сумме 105 036 руб. 89 коп., составляющей разницу между стоимостью предъявленных к оплате работ в размере 3 010 858 руб. 30 коп. и фактической стоимостью выполненных работ (2 905 037 руб. 19 коп.), определенной экспертным заключением, не имеется.

Поскольку долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «УРАЛМЕТЭК» в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 226 188 руб. 89 коп. (121 152 руб. 00 коп. + 105 036 руб. 89 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в сумме 56 703 руб., согласно представленному расчету (т.2, л.д.1-2), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов самостоятельно, размер которых за период, заявленный истцом, от суммы долга 226 188 руб. 89 коп., исходя из ставки 8,25% годовых составил  44 942 руб. 27 коп.

Встречные исковые требования ООО «Восток» к ООО «УРАЛМЕТЭК» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда №50 от 07.10.2011 в сумме 571 289 руб. 06 коп. обоснованно оставлены судом без рассмотрения, по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик указал, что дело должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6664/2013 от 22.05.2013 в соответствии с которым ООО «УРАЛМЕТЭК» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, с учетом положения статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которой указанные требования могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о незаключенности договора подряда №50 от 07.10.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции  ввиду того, что такого вывода обжалуемый судебный акт не содержит. Из содержания мотивировочной части решения следует вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами условия договора, содержащегося в пункте 2.3 об оплате 20% выполненной работы. При этом как верно указано в оспариваемом судебном акте несогласованность условия договора, изложенного в пункте 2.3, не влечет незаключенность договора в целом.

Утверждения ответчика о том, что истец не представил ему исполнительную документацию, перечисленную в пунктах 3.1.4, 3.1.5 договора подряда №50 от 07.10.2011, в связи с чем требования встречного иска о взыскании штрафа, предусмотренного п.5.6 договора заявлены правомерно и подлежали удовлетворению, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как требования встречного иска обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления; при этом апелляционная ответчика не содержит  доводов относительно неправомерности принятого судом решения в указанной части.

Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу №А76-5919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                     В.Ю.Костин

                                                                                                  Е.В.Ширяева