Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А07-16119/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

style="text-align:center">—

—

656 782,73

1 359 040,28

н20

—

—

656 782,23

1 359 042,57

н21

—

—

656 783,41

1 359 042,86

н22

—

—

656 780,65

1359 053,59

24

656 780,58

1359 054,37

656 780,58

1 359 054,37

23

656 776,90

1 359 053,42

656 776,90

1 359 053, 42

22

656 762,96

1 359 049,82

656 762,96

1 359 049,82

21

656 763,21

1 359 048,86

656 763,21

1359 048,86

20

656 730,32

1 359 040,42

656 730,32

1 359 040,42

19

656 730,07

1359 041,40

656 730,07

1 359 041,40

18

656 705,06

1 359 034,96

656 705,06

1 359 034,96

17

656 707,98

1 359 023,86

656 707,98

1 359 023,86

(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 3 л.д.37-42).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – Кадастровая палата), Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗР Администрации ГО г.Уфа РБ), Верховный суд Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 (резолютивная часть объявлена 19.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д.77-87).

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «Социнвестбанк» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.3 л.д.92-93).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что отказывая в иске, суд не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о невозможности выдела земельного участка в предложенном истцом варианте.

Апеллянт указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2012 серии 04 АД №073096 ОАО «Социнвестбанк» принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое строение - административное, общей площадью 5 102,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, при этом доля ОАО «Социнвестбанк» в праве составляет 72/100, Российской Федерации это же здание принадлежит на праве долевой собственности 28/100 доли.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, представленному истцом в материалы дела межевому плану земельных участков, который подготовлен кадастровым инженером Васюкевичем Юрием Викторовичем в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010165:1, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д.42.

Кроме того, судом не учтено следующее. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Право долевой собственности Российской Федерации на земельный участок признано на основании Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-16854/2011. Банк при выкупе земельного участка оплату произвел за счет собственных средств, однако утратив часть права, соответствующей компенсации от Российской Федерации не получил.

К дате судебного заседания ТУ ФАУГИ в РБ и Верховный суд Республики Башкортостан представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указали на не согласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц  не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ТУ ФАУГИ в РБ, Кадастровой палаты и УЗР Администрации ГО г.Уфа РБ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель третьего лица возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010165:1, площадью 8950 кв. м. относящимся к категории земель населенных пунктов по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д.42 находятся два здания: общей площадью 5102,1 кв. м (административное нежилое трехэтажное здание по улице Цурюпы, 5) и общей площадью 13306,5 кв. м (нежилое четырехэтажное здание банка по улице Заки Валиди, 42).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2009 серии 04 АВ № 003095, здание площадью 13306,5 кв. м по улице Заки Валиди, 42, принадлежит ОАО «Социнвестбанк» на праве собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2012 серии 04 АД № 073096 ОАО «Социнвестбанк» принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое строение - административное, общей площадью 5102,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, с долей в праве 72/100 (л. д. 24 т. 1).

Российской Федерации это же здание принадлежит на праве долевой собственности с долей в праве 28/100 доли (л. д. 26 т. 1).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке ГКН от 10.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 02:55:0101665:1, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 42, поставлен на государственный кадастровый учет 27.02.2003, имеет разрешенное использование «Занимаемый зданием банка», категория земель - «Земли населенных пунктов», площадь - 8950 кв.м., статус - «ранее учтенный».

ОАО «Социнвестбанк» данный земельный участок в 2007 году был выкуплен на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату № 173 от 14.12.2007, на указанный земельный участок, предназначенный для целевого использования под здание банка, зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2008 была сделана запись о регистрации № 02-04-01/314/2007-239 (л. д. 27 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу №А07-16854/2011 признано незаконным постановление Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.07.2007 № 6718, признано за Российской Федерацией право долевой собственности в размере 7,72/100 доли на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 42, общей площадью 8950 кв. м. пропорционально доли в праве на помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, 28/100 (л. д. 28-41 т. 1).

Право собственности Российской Федерации на 772/10000 доли зарегистрировано в ЕГРП 16.11.2012 за номером государственной регистрации 02-04-01/330/2012-291 (л. д. 137 т.1).

Право собственности ОАО «Социнвестбанк» на 9228/10000 доли зарегистрировано в ЕГРП 07.08.2013 за номером государственной регистрации 02-04-01/001/2013-902 (л. д. 17 т. 3).

Истец, со ссылкой на ст. 252 ГК РФ, полагая, что имеется возможность выдела доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности в натуре, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом вариант выдела земельного участка не соответствует положениям ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

По правилам пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу части 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

По общему правилу, выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. Согласно части 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности частью 2 статьи 11.5 ЗК РФ, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 статьи 11.5 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В