Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А07-16119/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Следовательно, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Истцом был предложен вариант выдела доли земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, границы двух новых участков отражены в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Васюкевич Ю.В. (л. д. 83-98 т. 2).

Из данного документа следует, что к выделу в собственность истца предполагается земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д.42, с условным номером 02:55:010165:1:ЗУ1 площадью 7027+/-29 кв. м; к выделу в долевую собственность сторон (72/100 за истцом, 28/100 за ответчиком) – земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д.5, площадью 1923+/-15 кв. м. При этом границы земельного участка, предлагаемого к выделу в долевую собственность, проходят по границам здания по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д.5.

Таким образом, передаваемая ответчику в предлагаемом к выделу земельном участке площадь, эквивалентная его предлагаемой доле, составит 538,44 кв. м.; за истцом, с учетом площади земельного участка, предлагаемого к выделу в собственность истца, остается площадь 8411,56 кв. м.

Площадь изначального земельного участка с кадастровым номером 02:55:010165:1, общей площадью 8950 кв. м, в настоящее время составляет: эквивалентная доле истца – 8259,06 кв. м, эквивалентная доле ответчика – 690,94 кв. м.

Кроме того, площадь земельного участка 1923+/-15 кв. м., предлагаемого к выделу в долевую собственность, не позволит осуществлять эксплуатацию объекта недвижимости – здания по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д.5, участником долевой собственности, на которое является ответчик, поскольку границы данного участка проходят непосредственно по границам здания.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о нарушении его прав и законных интересов. Из межевого плана не усматривается технического или иного заключения о возможности выдела земельного участка, чертеж земельных участков сособственником земельного участка не подписан, доказательств предложения сособственнику согласования внутренних и внешних границ вновь образуемых земельных участков и акта согласования местоположения границ земельного участка в материалы дела также не представлено, межевой план не содержит сведений, позволяющих установить, учтены ли при его составлении интересы сособственника, в частности, возможность эксплуатации принадлежащей ему доли в здании в условиях прохождения границ земельного участка непосредственно по границам здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдел доли в натуре по предлагаемому истцом варианту несоразмерен доле Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ответчика и не может быть произведен принудительно, без согласия участника долевой собственности.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось экспертным путем подобрать варианты выдела, которые бы соответствовали долям сторон и учитывали площадь, необходимую для эксплуатации здания по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д.5.

Стороны отказались от назначения судебной экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование исковых требований несет истец, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предложенный истцом вариант выдела земельного участка не соответствует положениям ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иное толкование и иную оценку правовых норм. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылки  подателя апелляционной жалобы на положения, регулирующие выделяющемуся собственнику право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности,  подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле такие требования истец, как выделяющийся собственник, не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Социнвестбанк».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-16119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.И. Карпачева

Судьи:                                                                             И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.А. Суспицина