Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А07-19672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган местного самоуправления  принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации,   пункта 10 статьи 3 Федерального Закона  от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 25.3 Закона Республики Башкортостан от 05.04.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», к полномочиям органа местного самоуправления городского округа город Уфа, отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы (за исключением случаев, установленных статьями 25.1, 25.2 настоящего Закона).

Принимая во внимание изложенные нормы и представленные в материалы дела доказательства, обращение заявителя произведено к Администрации, как органу, обладающему правом предоставления земельных участков в рамках процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации  уполномоченный орган местного самоуправления, на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка в двухнедельный срок.

С учетом осуществления постановки испрашиваемых земельных участков на кадастровый учет в феврале 2013 года и отсутствия в материалах дела сведений о предоставлении заявителем информации о формировании земельных участков ранее, чем в письме от 15.08.2013 (л.д. 108) установленный законом двухнедельный срок для принятия Администрацией решения о предоставлении земельного участка, подлежит исчислению с указанной даты.

В отсутствие сведений о рассмотрении заявления общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии со стороны заинтересованного лица противоправного бездействия, которым является неисполнение органом местного самоуправления обязанности, возложенной нормативным правовым актом.

Ранее направленные заявителю сообщения Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не свидетельствуют о рассмотрении заявления, поскольку направлены заявителю иным юридическим лицом.

Учитывая, что в результате такого бездействия заявитель фактически лишен возможности получения информации, необходимой для защиты своих экономических интересов, следует признать подтвержденным и факт нарушения оспоренным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Так как вопрос о предоставлении сформированных земельных участков не был предметом рассмотрения - суд первой инстанции обязал Администрацию рассмотреть заявление общества и сообщить ему о принятом решении, без указания на существо будущего решения.

Поскольку вопрос о предоставлении земельного участка не был рассмотрен и заявителю не было отказано в предоставлении земельного участка, судебная коллегия считает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка противоречит нормам земельного законодательства (абз. 2 страницы 9 обжалуемого решения, л.д. 138). Вместе с тем, такой вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии обеспечения обжалуемым решением суда первой инстанции восстановления прав заявителя, судебной коллегией учтено, что требование заявителя об обязании Администрации принять решение о предоставлении земельного участка и заключить договор аренды земельного участка сформулировано им в качестве способа восстановления нарушенных прав.

По смыслу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об обжаловании бездействия публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 Кодекса, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.

В силу пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является влечет обязанность по предоставлению выбранного земельного участка.

Однако, принимая решение о возложении на Администрацию соответствующей обязанности суд должен располагать доказательствами выполнения всех требований закона и отсутствия обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Из акта осмотра и установления фактического использования от 29.05.2012 следует, что земельный участок используется для размещения гаражей в составе автомобильного гаражного кооператива (л.д.49). Аналогичные сведения о разрешенном использовании содержатся в кадастровых паспортах земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010709:1070, 02:55:010709:1071.

В силу пункта 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации указанной нормы орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

В рассматриваемой ситуации, предполагаемое заявителем строительство связано со сносом металлических гаражей, при этом пунктами 2.3 и 2.4 постановления Главы Администрации городского округа город Уфа № 1566 от 31.03.3006 обязанность по информированию и возмещению затрат собственников гаражей возложена на ООО «РОСШИНА». Однако, доказательств соблюдения требований пунктов 3 и 4 статьи 31 Земельного кодекса материалы дела не содержат. Названное свидетельствует о преждевременности возложения на Администрацию обязанности по предоставлению земельного участка в аренду для строительства.

Учитывая изложение резолютивной части решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «РОСШИНА» платежным поручением № 1 от 14.02.2014 была произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу № А07-19672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСШИНА» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСШИНА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции платежным поручением № 1 от 14.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                           М.И. Карпачева

                                                                                       Л.В. Пивоварова