Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А76-19736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2429/2014

г. Челябинск

28 марта 2014 года

Дело № А76-19736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу № А76-19736/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» - Гаврюшкин Сергей Николаевич (доверенность №3 от 05.08.2013);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Технология качества» - Лялина Елена Андреевна (доверенность от 10.01.2014);

 ответчик  - Кожевников Евгений Александрович - лично; представитель - Лялина Елена Андреевна (доверенность от 21.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» (далее – ООО «Завод Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легал-Сервис» (далее – ООО «Легал-Сервис», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Завод-Триумф» г. Екатеринбург (далее – ООО «Завод-Триумф» г. Екатеринбург, ответчик), Кожевникову Евгению Александровичу (далее –Кожевников Е.А. ,ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных  прав на товарные знаки: с ООО «Завод Триумф» в размере 1 000 000 руб., с Кожевникова Евгения Александровича в размере - 2 000 000 руб., с ООО «Легал-Сервис» - в размере 1 000 000 руб.  (требования изложены с учетом изменения их предмета  истцом, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена замена наименования ответчика ООО «Завод Триумф» г. Екатеринбург на общество с ограниченной ответственностью «Технология качества» (далее - ООО «Технология качества»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  29.01.2014 было утверждено мировое соглашение, подписанное между истцом и ответчиком ООО «Легал-Сервис». Производство по делу в части требований к названному ответчику прекращено на основании  части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 (резолютивная часть объявлена 22.01.2014) исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО «Завод Триумф» взыскано с ООО «Технология качества» компенсация в сумме 100 000 руб., с Кожевникова Евгения Александровича - 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Завод Триумф» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взысканной с ответчиков компенсации за нарушение принадлежащих ему прав на товарные знаки в 10 раз.

Между тем, ответчики не отрицали нарушение принадлежащих истцу исключительных прав  на протяжении длительного времени; неоднократно допускали нарушения; получали преимущества перед добросовестными конкурентами, что привело к оттоку потребителей от легально выпускаемой истцом продукции и к с снижению получаемой истцом прибыли. Ответчиком Кожевниковым Е.А. подтверждено использование товарного знака на протяжении трех лет, с момента создания сайта. Повышенный размер ответственности последнего определяется невозможностью использования ресурсов сайта без участия администратора домена.

Полагает, что судом не учтена реальная стоимость исключительного права, которая с соответствии  лицензионным договором, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» составляет 1 000 000 рублей за каждый год использования двух товарных знаков. Не учтены также и условия мирового соглашения, подписанного между истцом и ответчиком ООО «Легал-Сервис», в соответствии с которыми размер компенсации за нарушение прав на каждый из товарных знаков за 2013 год составляет 500 000 руб. При этом, иной размер стоимости исключительного права ответчиками не подтвержден.

По мнению апеллянта, совокупность имеющихся в деле доказательств вины ответчиков позволяет истцу ставить вопрос о взыскании компенсации в максимальном размере, предусмотренном  статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая самостоятельно уменьшена истцом до суммы настоящих требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание   ответчик ООО «Легал-Сервис» не явился, направил сообщении о получении апелляционной жалобы и ее обоснованности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы,  ответчиком Кожевниковым Е.А. и представителем ответчика ООО «Технология качества» заявлены возражения на апелляционную жалобу. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса к материалам дела приобщены письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Технология качества».

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в обжалуемой  истцом части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» является обладателем прав на товарный знак (знак обслуживания) со словесным обозначением «завод ТРИУМФ», зарегистрированного по классам 06,07,11 –  в  том числе  теплообменники, приборы и установки охлаждения, баки для систем центрального отопления, в подтверждение чего представлено свидетельство № 471113 (т.1 л.д.67-69). Указанный товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.09.2012  сроком действия на 10 лет. Приоритет товарного знака установлен с 24.08.2011.

Также обществу принадлежит товарный знак (знак обслуживания)  в виде изображения стилизованной буквы «Т», зарегистрированного по тем же классам  (свидетельство № 469560 т.1 л.д.64-66). Указанный товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации  28.08.2012  сроком действия на 10 лет. Приоритет товарного знака установлен с 24.08.2011.

В подтверждение использования вышеназванных товарных знаков в коммерческой деятельности истцом представлен договор №Пд-505/13 от 13.08.2013 (т.1, л.д.15-18), договор №57 от 20.08.2013 (т.1, л.д.19-23), счет-фактура №131 от 23.08.2013 (т.1, л.д.24), товарная накладная №130 от 23.08.2013 (т.1, л.д.25), счет-фактура №136 от 29.08.2013 (т.1, л.д.26), товарная накладная №135 от 29.08.2013 (т.1, л.д.27-28), счет-фактура №102 от 02.09.2013 (т.1, л.д.29), товарная накладная №102 от 02.09.2013 (т.1, л.д.30). Из указанных документов усматривается, что истцом предлагалось к продаже теплообменное оборудование с использованием словесного обозначения «Триумф».

Нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е. было зафиксировано содержание сайта с доменным именем «http://www.zavod-triumf.ru», о чем составлен протокол осмотра Интернет-страницы от 14.08.2013 (т.1, л.д.31-62).

В результате осмотра установлено, что сайт «http://www.zavod-triumf.ru» содержит информацию об ответчике ООО «Завод-Триумф» г. Екатеринбург (о местонахождении ответчика, о структуре общества, о видах деятельности) с  использованием словесного элемента «Завод-Триумф» и стилизованной буквы «Т».

Вид деятельности ответчика – ООО «Завод-Триумф» г. Екатеринбург – производство и реализация теплообменного оборудования, является однородным с видом деятельности, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки со словесным обозначением «завод Триумф» и виде изображения стилизованной буквы «Т» согласно свидетельствам № 471113, № 469560.

Как следует из сообщения общества с ограниченной ответственностью «Регистрант» от 26.11.2013 и свидетельства о регистрации доменного имени «zavod-triumf.ru»  администратором указанного домена является Кожевников Евгений Александрович (л.д. 121,140 т.1). Датой регистрации домена является 12.10.2010, датой окончания срока регистрации – 12.10.2014.

Полагая, что ответчики незаконно используют обозначения, тождественные товарным знакам «Завод ТРИУМФ», «Т», правообладателем которых является истец, последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение  о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца на использование вышеуказанных товарных знаков. Установив наличие сходства до степени смешения принадлежащего истцу товарного знака и используемого ответчиками обозначения, для индивидуализации однородных услуг, суд признал правомерным требование истца о взыскании с нарушителей компенсации в сумме 100 000 и 200 000 рублей, соответственно. Размер компенсации снижен судом исходя из временного периода использования товарных знаков, а также обстоятельства прекращения использования ответчиком Кожевниковым Е.А. сходного с товарными знаками истца обозначения к моменту вынесения решения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При разрешении спора суд первой инстанции установил принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением «завод ТРИУМФ», а также  в виде стилизованной буквы «Т», наличие сходства до степени смешения между использованными ответчиками для наименования сайта и обозначения деятельности с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу. 

Указанное обстоятельство сходства, как и обстоятельство использования обозначений ответчиками в сходной деятельности не является спорным и свидетельствует о допущенном ответчиками нарушении принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением «завод ТРИУМФ», а также  в виде изображения стилизованной буквы «Т».

При отсутствии соответствующих доводов, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29