Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А76-19736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции размера компенсации.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При решении данного вопроса применительно к ответчику ООО «Технология качества» (до изменения наименования ООО Завод-Триумф» г. Екатеринбург) судом первой инстанции был принят во внимание незначительный срок нарушения, поскольку  в материалах дела не имеется доказательств осуществления реализации ответчиком продукции ранее августа 2013 года  (договор поставки Пд-505/13 от 13.08.2013 л.д. 15 т.1), тогда как обращение с настоящим иском произведено в сентябре 2013 года.

Следует учесть также обстоятельство изменения в добровольном порядке 30.12.2013 наименования общества ООО Завод-Триумф» на иное, в целях исключения  использования принадлежащего истцу товарного знака при индивидуализации предложения к продаже выпускаемой продукции (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на л.д. 87 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако, размер выручки ответчика от использования обозначений «завод ТРИУМФ» и стилизованной буквы «Т» истцом не представлен,  факт привлечения покупателей продукции ответчика, исключительно с помощью использования  принадлежащих истцу товарных знаков не установлен.

Доказательства негативного влияния допущенного ответчиком использования на репутацию правообладателя, которое может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию (включая реализацию продукции более низкого качества) суду не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

Вместе с тем, доводы апеллянта о несопоставимости размера определенной судом компенсации со стоимостью исключительного права, которая с соответствии  с лицензионным договором, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» составляет 1 000 000 рублей, подлежат отклонению.

Указанная сумма определена за использование двух товарных знаков в течение года, в то время как материалами дела доказано использование товарных знаков ответчиком ООО «Технология качества» в вышеназванный период, с августа 2013 года.

Кроме того, выраженный в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 подход заключается в необходимости учета, в целях определения размера компенсации, возможности привлечения правообладателем к ответственности всех известных нарушителей его права.

Поскольку деятельность  ООО «Завод-Триумф» г. Екатеринбург и администратора домена «zavod-triumf.ru»  Кожевника Е. А. на котором была размещена информация о деятельности второго ответчика обозначенной сходными с принадлежащими истцу товарными знаками  была направлена на единый результат – реализацию продукции завода, компенсированная истцу в соответствии с решением суда сумма 300 000 руб.  должна быть учтена в контексте восстановления нарушенного права истца в целом. Именно эта сумма должна служить основой для сравнения со стоимостью исключительного права.

Само по себе обстоятельство использования ответчиком ООО «Технология качества» двух товарных знаков, принадлежащих истцу не может служить основанием для соответствующего умножения размера компенсации.

Словесное обозначение «завод ТРИУМФ» и стилизованного изображения буквы «Т», защищенные  свидетельствами на товарный знак, фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, дополняющих друг друга. Оба обозначения совместно использовались  как истцом, так и ответчиком для обозначения деятельности, о чем свидетельствует их размещение на сайте истца ( л.д. 93 т.1) и сайте «zavod-triumf.ru» ( л.д. 36 т.1). Факта отдельного использования товарного знака в виде стилизованного изображения буквы «Т» судом не установлено.

Применительно к подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 2384/12, нарушение прав истца на принадлежащие ему два зависимых товарных знака одновременно, не увеличивает объем убытков от нарушения.

При оценке степени вины в нарушении исключительных прав истца ответчика Кожевникова Е.А. судебной коллегией учтено, что регистрация упомянутого доменного имени имела место ранее регистрации товарного знака истца, (12.10.2010 и 24.08.2011 по дате приоритета товарного знака). В этой связи следует признать, что регистрация доменного имени была произведена не с целью смешения лиц в гражданском обороте, то есть не была направлена на нарушение исключительных прав истца на товарный знак. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату разрешения спора использование сайта прекращено.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об использовании вторым ответчиком сайта на более трех лет не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылки подателя жалобы на условия мирового соглашения, подписанного между истцом и ответчиком ООО «Легал-Сервис», в соответствии с которыми размер компенсации за нарушение прав на каждый из товарных знаков за 2013 год составляет 500 000 руб., также подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски последствий совершения процессуальных действий, в том числе связанных с заключением мирового соглашения в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, несут участвующие в деле лица. Согласованные между истцом и ООО «Легал-Сервис» условия взаимных обязательств, направленных на прекращение спора по настоящему делу, не могут являться основанием для выводов суда в отношении иных участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, степень вины ответчиков в незаконном использовании товарного знака истца,  учитывая что ранее ответчики к ответственности не привлекались, добровольно прекратили нарушение исключительных прав истца после предъявления требований правообладателя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков компенсации в размере 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, следует признать правильным.

С учетом названного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу № А76-19736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева

                                                                                    Л.В. Пивоварова