Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А76-21460/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2589/2014

г. Челябинск

28 марта 2014 года

Дело № А76-21460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М. И., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПС Дистрибьюшн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу № А76-21460/2013 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СПС Дистрибьюшн» - Ворончихин Денис Андреевич (доверенность от 01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «СПС Дистрибьюшн»  (далее - общество «СПС Дистрибьюшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШТОПОР» (далее – общество «ШТОПОР» , ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №3651 в размере 9 102 рублей 60 копеек, неустойки за период с 26.02.2013 по 26.10.2013 в размере 2 184 рублей 60 копеек (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 07.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2014, л.д. 71-78, с учетом определения об исправлении опечатки, л.д. 79) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 102 рубля 60 копеек основного долга. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

С вынесенным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправомерность признания судом первой инстанции договора поставки № 3651 от 06.09.2013 незаключенным, поскольку стороны достигли договоренностей по всем существенным условиям. По мнению апеллянта, из содержания договора следует, что  заявки, в которых определяется конкретное количество и ассортимент поставляемого товара, ответчик мог направить истцу, в том числе и устно. При этом окончательное согласование устной заявки производится сторонами после окончания приемки товара и подписания накладной. В рассматриваемом случае ответчик подал заявку устно, окончательно заявка согласована в накладной № 11386 от 25.02.2013, в которой также имеется ссылка на договор № 3651 от 06.09.2012. Ссылается на принятие товара ответчиком, в связи с чем он подписал накладную, а также проставил печать организации. Указывает, что вывод суда об отсутствии подписи в накладных и составлении накладных истцом в одностороннем порядке не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Иные договорные обязательства у истца, кроме спорного договора поставки, отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание   ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы. 

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в обжалуемой  истцом части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.08.2012 между обществом  «СПС Дистрибьюшн» (поставщик) и обществом «ШТОПОР»  (покупатель) подписан договор поставки №3651 (л.д. 12-15). По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте согласно принятым заявкам покупателя и накладным, подписанным сторонами, а покупатель принять и оплатить такой товар по ценам товарно-транспортных накладных и счета-фактуры поставщика (пункт 1.1).

В пункте 2.2 договора установлено, что конкретное количество и ассортимент поставляемого товара определяется согласно размещенной покупателем заявке, оформленной в соответствии с условиями договора.

Покупатель направляет поставщику заявки по факсимильной связи, электронной почтой либо через предстателя по заявочным листам, либо устно. Заявка считается согласованной по количеству и ассортименту товара по накладной, после окончания приемки товара и подписания накладной покупателем (пункт 2.3).

Поставка товара осуществляется в двухдневный срок со дня размещения заявки. Согласованием цены, количества и ассортимента считается подписанная покупателем накладная на товар ( пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора расчет за поставленный товар производится следующими способами:

 - с отсрочкой платежа –в течение 7 (семи) календарных дней с момента приемки товара;

- в день приемки товара уполномоченному лицу поставщика (водителю). Если оплата не производится уполномоченному лицу поставщика (водителю), то последний имеет право не отгружать товар покупателю, что будет считаться необоснованным отказом в приемке товара. В этом случае для покупателя наступает ответственность по п.6.4 настоящего договора;

- по предварительной оплате.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение покупателем срока оплаты товара, указанного в п.5.3 договора в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.

В пункте 9.1 предусмотрен срок действия договора – с момента его подписания. Договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не мене чем за 14 календарных дней до окончания срока действия.

25.02.2013 сторонами оформлены расходная накладная № 11386, товарная накладная № 11386, а также товарно-транспортная накладная  подтверждающие передачу покупателю  товара на сумму 9 802 руб. 15 коп. (л.д.17-18, 22-23, 24-25).

Для оплаты стоимости продукции выставлена счет-фактура № 11100 от 25.02.2013 ( л.д. 19)

Письмом от 25.07.2013 № 529 (л.д.8) истец обратился к ответчику с требованием об оплате поставленного товара.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленную по товарной накладной № 11386 от 25.02.2013 продукцию, общество «СПС Дистрибьюшн» обратилось в суд с настоящим заявлением, заявив также о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами договора №3651 не согласовано существенное условие договора поставки о наименовании и количестве поставляемого товара, а в документах о передаче товара  (товарной накладной) отсутствует указание на договор. Относимость  к договору расходной накладной исключена судом со ссылкой на составление в одностороннем порядке, в отсутствие подписи ответчика.

 Сделав вывод о существовании отношений сторон по разовой сделке купли-продажи суд удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности. Отказывая во взыскании договорной неустойки суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки № 3651.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами договора № 3651 существенного условия о сроке поставки, судебная коллегия исходит из позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка товара осуществляется в двухдневный срок со дня размещения заявки.  Таким образом, определение сторонами порядка исчисления срока поставки товара без указания в договоре конкретного срока не является основанием для признания договора незаключенным.

Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

При оформлении анализируемого договора, в пунктах 2.2-2.4 стороны предусмотрели, что конкретное количество и ассортимент поставляемого товара определяется согласно размещенной покупателем заявке, оформленной в соответствии с условиями договора, в том числе устно. При этом, заявка считается согласованной по количеству и ассортименту товара по накладной, после окончания приемки товара и подписания накладной покупателем.

Указанные положения договора в совокупности с товарной накладной № 11386 от 25.02.2013, а также расходной накладной № 11386 от 25.02.2013 позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Само по себе отсутствие ссылки на договор в разделе товарной накладной  № 11386 от 25.02.2013 об основаниях поставки, в качестве которых указан заказ покупателя № 11425 от 25.02.2013 (л. д. 22) по мнению судебной коллегии, не исключают договорного характера отношений сторон.

Названный вывод следует из полного совпадения наименования, ассортимента и цены продукции, приведенных в товарной накладной характеристикам поставляемого товара, приведенным в расходной накладной № 11386 от 25.02.2013, которая содержит ссылку на реквизиты договора - № 3651 от 06.09.2012 (л.д. 17-18).

Вывод суда первой инстанции об одностороннем составлении расходной накладной «СПС Дистрибьюшн» и отсутствии ее подписания ООО «ШТОПОР»  не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Такой вывод сделан судом без учета составления названного документа на двух листах (о чем свидетельствует последовательное изложение текста), заполнения раздела о возврате товара и наличия подписи представителя ООО «Штопор» о получении товара (л.д. 18). Подлинник указанной накладной осмотрен в заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом условия пункта 2.4 договора о том, что согласованием цены, количества и ассортимента считается подписанная покупателем накладная на товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами вышеназванных условий при фактической поставке продукции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество «Штопор» возражений относительно незаключенности спорного договора не представило, факт поставки товара по товарной накладной № 11386 от 25.02.2013, именно во исполнение договора № 3651, не оспорило.

Доказательства существования между сторонами в спорный период времени иных договорных отношений по поставке товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поставки № 3651, в рамках которых истец осуществил передачу ответчику товара на сумму 9  102 руб. 60 коп.

  Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора сторонами согласовано условие о начислении неустойки в размере 0,1 % от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.

Поскольку анализируемый договоры поставки признан судебной коллегией заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени являются обоснованными по праву.

Расчет неустойки  произведен истцом исходя из размера задолженности и  периода просрочки, с учетом  положений пункта 1 статьи 486 Гражданского