Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А76-19378/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2098/2014

г. Челябинск

28 марта 2014 года

Дело № А76-19378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу № А76-19378/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Строй Инжиниринг» - Шолохова Мария Михайловна (доверенность №67 от 27.12.2013).

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Аношин Дмитрий Вячеславович (доверенность №223 от 13.01.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее – общество, ЗАО «Строй Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка УЗ № 002301-Д-2009 от 05.05.2009 в размере 2 716 959 рублей, в том числе основного долга за период с 26.05.2011 по 06.06.2013 в размере 1 257 364 рублей и пени за период с 26.05.2011 по 06.06.2013 в размере 1 459 595 рублей  (наименование ответчика приведено с учетом изменения наименования закрытого акционерного общества «Евразийская строительная компания» на закрытое акционерное общество «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» решением единственного акционера № 38 от 26.09.2013, л.д. 81 т.1 ).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования (т. 1, л.д. 138), просил взыскать задолженность за период с 26.05.2011 по 06.06.2013 в размере 25 509 рублей основного долга и пени за период с 01.01.2012 по 06.06.2013 в размере 1 459 595 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 (резолютивная часть от 26.12.2013, т. 2, л.д. 14-21) заявленные требования удовлетворены. С ЗАО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» в пользу  Комитета взыскано 25 509 рублей основного долга и пени за период с 01.01.2012 по 06.06.2013 в размере 1 459 595 рублей. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 584 рубля 80 копеек (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области об исправлении опечатки от 10.12.2013, т.2, л.д. 22-23).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество «Строй Инжиниринг» просило решение суда изменить в части взыскания пени и государственной пошлины, требования Комитета удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму в размере 186 305 рублей 46 копеек, а также государственную пошлину в размере 27 851 рубля 04 копейки.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на взыскание судом арифметически неверной рассчитанной суммы пени по договору в связи с неправильным определением  количества дней просрочки платежа за период с 01.04.2013 по 06.06.2013 ( 90 вместо 67).

Также ответчик считает, что судом было неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя обществом «Строй Инжиниринг» представлены доказательства (копии страниц с сайта Центрального банка Российской Федерации) и доводы, обосновывающие несоразмерность заявленной истцом суммы пени последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что сумма пени значительно превышает сумму задолженности. Размер пени  по договору 0,3% не является обычно принятым в деловом обороте, поскольку составляет 109,5 % годовых и превышает среднюю ставку рефинансирования, действующую в период указанной истцом просрочки (8,125%). Основной долг был погашен ответчиком в добровольном порядке до принятия искового заявления к производству.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное определение размера подлежащей взысканию государственной пошлины. Полагает, что при распределении судебных расходов должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда, после их уточнения истцом. Однако суд первой инстанции исходил из первоначально заявленной ко взысканию суммы и не принял во внимание уменьшение истцом требований.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представителем истца заявлены возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени и распределения государственной пошлины по делу лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в обжалуемой  ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2009 между Комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом  «Златоустовский завод металлоконструкций» (арендатор) подписан договор аренды земли УЗ № 002301-Д-2009 (л.д.14-22), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 21010 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, 1, из земель населенных пунктов (производственная зона), для эксплуатации нежилых зданий (склад базы (лит. ДД1), ремонтно-профилактический цех (лит. ББ1б), склад (лит. ЕЕ1), склад для хранения узлов и агрегатов (лит. В) (пункт 1.1 договора).

Данный договор заключен на основании распоряжения Первого заместителя Главы Администрации г. Челябинска № 1507-д от 23.04.2009 на срок  двадцать лет с даты принятия распоряжения (пункты 1.4, 1.5 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма №2), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату по договору, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В пункте 6.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

На основании договора купли-продажи от 25.04.2011 открытое акционерное общество  «Златоустовский завод металлоконструкций» произвело продажу вышеназванных нежилых зданий закрытому акционерному обществу «Евразийская строительная компания» (т.1  л.д. 82-85). Государственная регистрация перехода права собственности была произведена 26.05.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре ( т.1 л.д. 86).

25.11.2011 между открытым акционерным обществом  «Златоустовский завод металлоконструкций» и закрытым акционерным обществом «Евразийская строительная компания» оформлен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли УЗ № 002301-Д-2009 ( т.1 л.д. 84).

Отчуждение принадлежащих закрытому акционерному обществу «Евразийская строительная компания» объектов недвижимого имущества произведено обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» по договору от 29.05.2013 (т.1 л.д. 97-100). Государственная регистрация перехода права собственности произведена  07.06.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2011 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:77, площадью 21010 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, 1 зарегистрировано 26.05.2011 за закрытым акционерным обществом «Евразийская строительная компания» (т. 1, л.д.40).

Как указывал истец при обращении с иском, за период с 26.05.2011 по 06.06.2013 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 2 046 364 рубля.

Платежными поручениями №№ 7593 от 18.10.2012, 7747 от 06.11.2012, 8044 от 12.12.2012,1739 от 19.09.2013, 1740 от 20.09.2013 в счет арендной платы по договору было перечислено 2 020 855 рублей ( т. 1, л.д. 105-109).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земли УЗ № 002301-Д-2009 в части внесения арендной платы,  Комитет обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Представленный истцом расчет пени признан судом  арифметически верным, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения решения суда  первой инстанции в части взыскания пени, а также распределения государственной пошлины по делу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст аренды земли УЗ № 002301-Д-2009, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды земли УЗ № 002301-Д-2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации  о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.

Наличие у ответчика, как лица которое приобрело права арендатора земельного участка, занятого принадлежащими ему нежилыми зданиями в силу положений 552, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка в период с 26.05.2011 по 06.06.2013 не является спорным. Размер задолженности, уточненный истцом с учетом произведенных ответчиком платежей также не оспаривается обществом, что следует из содержания апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания суммы основного долга судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик несвоевременно исполнил денежное обязательство по внесению арендной платы.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы  в виде уплаты пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Поскольку договор купли-продажи является заключенным, а условие о штрафных санкциях указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки (пени) обоснованны по праву.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии арифметической ошибки в расчете пени по договору, в связи с неправильным определением  количества дней просрочки платежа за период с 01.04.2013 по 06.06.2013 ( л.д. 142 т.1).

Заявляя измененные требования о взыскании  пени за период до 06.06.2013 ( л.д. 138 т.1) и указав тот же период окончания начисления пени в расчете ( л.д. 142 т.1) истец ошибочно определил количество дней за период с 01.04.2013 по 06.06.2013 равным 90, в то время как  их количество