Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А76-19378/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

составляет 67 дней, что обоснованно отмечено апеллянтом.

При таких обстоятельствах,  признание судом первой инстанции расчета пени арифметически верным произведено неправильно и привело к ошибочному удовлетворению исковых требований в части пени в полном объеме, в сумме 1 459 595 руб.

Исходя из правильного определения  количества дней просрочки, общий размер пени за период с 01.01.2012 по 06.06.2013 составляет 1 385 913 рублей.

Указанную сумму следует признать обоснованно заявленной Комитетом.   Между тем апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы  штрафных санкций.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1664-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абз. 2 пункта 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера пени с обоснованием мотивов снижения  (т.1 л.д.54-55 ).

Согласно пункту 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер пени является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что указанный размер пени  существенно превышает ставку рефинансирования Банка России в настоящее время, апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт несоответствия размера договорной неустойки ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  являться основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

Из обстоятельств данного дела следует, что договор аренды был заключен  предыдущим собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на арендуемом участке, в 2009 году в условиях действия иной ставки рефинансирования Центрального банка. Приняв права и обязанности арендатора земельного участка в объеме, определенном договором аренды УЗ № 002301-Д-2009 (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик был лишен возможности  согласования иных условий о размере штрафных санкций по договору.

Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд полагает, что взыскание пени в размере предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Указанное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку обычный размер пени за просрочку платежей по договору аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в сопоставимый период заключения) составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон договора, согласовавших неустойку в добровольном порядке, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.

В силу вышеизложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 500 000 рублей,  применительно к расчету  пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

При совокупности обстоятельств наличия арифметической ошибки  в расчете пени и оснований для ее снижения, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени.

Оценивая доводы апеллянта в части распределения расходов по оплате государственной пошлины апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от  13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в случае когда истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований в период судебного разбирательства, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика. В таком случае, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате истцу из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении исковых требований применению не подлежат.

Однако, из сопоставления имеющихся в материалах дела платежных поручений №№ 7593 от 18.10.2012, 7747 от 06.11.2012, 8044 от 12.12.2012,1739 от 19.09.2013, 1740 от 20.09.2013 (т. 1, л.д. 105-109), усматривается, что погашение задолженности производилось ответчиком до принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Челябинской области  и в день его принятия - 20.09.2013 (платежное поручение № 1740).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после  вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, влекущего применение абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением обжалуемого решения в части взыскания пени, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, рассчитанная из размера уточненных и обоснованно заявленных (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковых требований - 1 411 422 рубля (25 509 рублей  и 1 385 913 рублей), которая составляет 27114 рублей 22 копейки.

При совокупности изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, учитывая положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и предоставленную подателю апелляционной жалобы отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу № А76-3642/2012 в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в размере 25 509 рублей, пени в сумме 500 000 рублей , всего 525 509 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27114 рублей 22 копейки».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                           М.И. Карпачева

                                                                                       Л.В. Пивоварова