Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А76-18317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного между сторонами договора аренды на арендатора возложена обязанность использовать помещение в соответствии с условиями договора и его целевым назначением, поддерживать помещение в исправном состоянии с учетом обязательных санитарных норм и правил, производить за свой счет текущий ремонт и нести все расходы на его содержание, а также возместить ущерб, нанесенный в результате повреждения помещения в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2.2.1, 2.2.5).

В пункте 2.2.8 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении арендатор обязан передать арендодателю по передаточному акту помещение в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа на момент передачи.

В рассматриваемом случае, освобождение принятых по договору аренды обществом «Денталика-М» нежилых помещений было произведено в связи добровольным исполнением требований доверительного управляющего о расторжении договора и выселении, в период рассмотрения дела № А76-8044/2012  без составлении передаточного акта.

Названное свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором предусмотренных договором обязательств по возврату арендованного имущества.

     Вместе с тем, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу А76-8044/2012 обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предприниматель Карасев И.А.  предпринимал меры к освобождению помещений ответчиком.

01.03.2012 им был направлен отказ от исполнения договора. 22.05.2012 ИП Карасев -И.А. уведомил ответчика об ограничении подачи электроэнергии занимаемого помещения в связи с односторонним отказом от исполнения договора, а 02 июня 2012 года в помещениях расположенных на 1 этаже в здании по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, 23 им отключено энергоснабжение, что подтверждается актом, подписанным 04.06.2012 представителями ООО «Денталика-М» и ООО ЧОП «Бастин» и не оспаривалось ИП Карасевым И.А в ходе рассмотрения дела А76-8044/2012.

Однако, предложений о принятии помещений по акту приема-передачи после инициированного им прекращения договора и при очевидной невозможности использования арендуемого помещения ответчиком после отключения электороэнергии от предпринимателя  не последовало.

Из текста искового заявления по настоящему делу и факта рассмотрения 30.07.2013 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-8044/2012 отказа от требований, связанных с выселением общества следует, что об освобождении помещений истцу стало известно в конце июля 2013 года.

Между тем, акт осмотра помещений был составлен лишь 01.08.2012. Оценивая указанный акт суд первой инстанции  обоснованно отметил отсутствие доказательств извещения ответчика о необходимости участия в его оформлении и отказа арендатора от совершения таких действий.

Принимая во внимание изложенное, нарушение  обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.8 договора, само себе не может служить основанием для  возложения на арендатора ответственности за изменение состояния нежилых помещений.

Основанием для ответственности общества «Денталика-М» перед предпринимателем Карасевым И.А. по возмещению стоимости повреждений помещения, выявленных после прекращения арендных отношений, является неисполнение обязанности по осуществлению текущего ремонта, либо ухудшение состояния помещения в период действия договорных отношений.

Указанное обстоятельство подлежит выяснению при сопоставлении сведений, приведенных в передаточных актах от 21.03.2011 и 30.06.2011 и зафиксированных в акте осмотра нежилых помещений от 01.08.2012.

Содержание передаточных актов от 21.03.2011 и 30.06.2011 не позволяет установить количественные и качественные характеристики имущества, находившегося в арендованных помещениях, так как подробное описание помещений отсутствует (указано лишь общее наименование имущества: окна, линолеум, светильники, розетки электрические, радиаторы отопления и т.п.).

При таких обстоятельствах, зафиксированное истцом в акте от 01.08.2012 отсутствие ряда выключателей, розеток, светильников, не быть отнесено к объективным обстоятельствам уменьшения имущества в результате действий ответчика. Следует отметить, что в акте от 01.08.2012 указано на отсутствие имущества, которое не было отражено в актах передачи от 21.03.2011 и 30.06.2011 (в частности, автоматы полюсные, щитки, керамические плитки, блоки дверные, умывальники и смесители для них).

Локальные повреждения потолка, напольного и настенного покрытия, блоков дверных проемов, умывальников также не могут быть признаны следствием действий ответчика при отсутствии описания их состояния в момент передачи.

Кроме названного, судебной коллегией учтены обстоятельства составления акта в одностороннем порядке, без привлечения  лиц, не находящихся в подчинении доверительного управляющего (приказ №1 от 31.07.2012, л.д. 42 т.1) и наличие временного периода между освобождением помещения арендатором и составлением акта.

 В этой связи, такой акт не может безусловно свидетельствовать о том, что  выявленные нарушения возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что арендодателем в период действия договора претензий относительно ненадлежащего использования помещений не представлено, не было зафиксировано отсутствие или повреждение имущества и в момент отключения электроэнергии. Сведений о том, что доверительный управляющий был лишен возможности осуществления контроля за состоянием нежилого помещения материалы дела не содержат.

Самостоятельным основанием, исключающим удовлетворение заявленных исковых требований является отсутствие надлежащих доказательств размера убытков, обусловленных описанными в акте от 01.08.2012 повреждениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет независимого оценщика № 0567 от 20.02.2013 (т. 1, л.д. 43-58), в соответствии с которым стоимость права требования на возмещение убытков составила 212 451 рубль.

Между тем, в материалы дела представлено заключение специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» № 3132-2013-10 от 25.10.2013 (т. 1, л.д. 121-141), из которого следует, что отчет  № 0567 от 20.02.2013 составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе стандартов оценки. Так, в отчете отсутствует полное и достоверное описание объекта оценки. Приведенное описание не позволяет однозначно идентифицировать объект оценки. Расчет стоимости не обоснован и не проверяем, поскольку отсутствуют точные ссылки на источники информации о стоимости нового аналогичного имущества и строительных материалов. Величина износа недостоверна и необоснованна, поскольку отсутствует обоснованный расчет износа, не было учтено функциональное и внешнеэкономическое устаревание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности принятия отчета независимого оценщика № 0567 от 20.02.2013  в качестве надлежащего доказательства размера убытков.

Ссылка апеллянта на нарушение судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимается.

В соответствии с принципом состязательности арбитражный суд не наделен правом осуществлять сбор доказательств по своей инициативе. Суд может оказать содействие лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимые им доказательства.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таких ходатайств истцом заявлено не было. Поэтому, риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) соответствующих действий лежит на таком лице (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К случаям, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, указанный спор о взыскании убытков не относится.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии исследования судом первой инстанции обстоятельств наличия полномочий Разумовой Т.А. на получение корреспонденции  - уведомления от 01.10.2012 от имени ответчика не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Как указано выше, правовое значение  для разрешение спора имеет участие ответчика в  определении состояния арендованных помещений, а не  оценки стоимости их повреждений, проводимой по истечении длительного срока после освобождения арендованного имущества.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, обусловленных ухудшением состояния арендуемых нежилых помещений, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-18317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                М.И. Карпачева

                                                                           Л.В. Пивоварова