Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А34-4283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

  Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения стороной по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

  Из системного толкования изложенных норм следует, что договор может считаться прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке.

  В силу изложенного не принимается довод апелляционной жалобы о том, что право на отказ от исполнения договора конкурсным управляющим может быть реализовано путем соблюдения специальной процедуры расторжения договора.

  Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имеются основания для одностороннего отказа конкурсного управляющего ответчика от исполнения спорных сделок.

  Так, в материалы дела ответчик представил заключение о рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.10.2013, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт»  на основании договора от 21.10.2013 № 71/01/13, заключенного между                              КУ Плешковым и оценщиком (т. 2, л. д. 73-75).

  Как следует из указанного заключения, оценка проведена по состоянию на 15.04.2013 (дату подписания сторонами спорных договоров). В результате анализа рынка недвижимости, идентичной рассматриваемой, в районе расположения спорных объектов оценщиком сделан вывод о том, что средняя рыночная стоимость земельного участка площадью 778 кв. м, аналогичного земельному участку, расположенному по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 9, на дату оценки составляет 4 000 000 руб., жилого дома по тому же адресу –                50 000 руб.; средняя рыночная стоимость земельного участка площадью                  715 кв. м, аналогичного земельному участку, расположенному по адресу:                      г. Курган, ул. Куйбышева, 21, на дату оценки, составляет 3 670 000 руб., жилого дома по тому же адресу – 30 000 руб.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанное заключение допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

  При этом доказательства недостоверности результатов указанного отчета истцом не представлены.

  Ссылка истца на иные договоры купли-продажи (т. 2, л. д. 89, 90), по мнению ИП Бабочкина, аналогичные спорным, не может быть принята, так как не представляется возможным определить идентичность предметов спорных и указанных сделок. Так, в иных сделках в качестве предметов указаны объекты, расположенные по иным адресам, земельные участки и жилые дома имеют существенно меньшую площадь.   

  Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

  Нормы Закона о банкротстве, позволяющие внешнему и конкурсному управляющему в одностороннем порядке отказываться от исполнения сделок должника, прежде всего направлены на обеспечение достижения целей внешнего и конкурсного управления должником посредством создания возможности не только избежания возможных убытков, но и более выгодного распоряжения его имуществом. Также данные положения обеспечивают защиту законных интересов кредиторов и должника, направленных на восстановление платежеспособности последнего и погашение кредиторской задолженности.

  Об указанном свидетельствуют, в том числе, нормы абзаца 10 пункта 19 статьи 110, части 2 пункта 2 статьи 111  Закона о банкротстве, согласно которым при продаже части имущества должника равно как и предприятия  оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Как отмечено ранее, в пунктах 3.2 спорных договоров содержится условие о том, что оплата стоимости предметов сделок производится покупателем после сдачи документов для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра, но не позднее трех рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, договорами предусмотрена отсрочка для покупателя оплаты цены сделки.

При этом следует отметить, что в договорах не указана конкретная дата оплаты. Срок оплаты установлен в зависимости от совершения определенных действий как сторонами договоров (сдача документов на государственную регистрацию перехода права собственности), так и регистрирующим органом (проведение государственной регистрации такого перехода). Между тем, в силу различных причин (приостановление государственной регистрации и др.) момент оплаты может быть отложен на значительный временной промежуток. Также в государственной регистрации при наличии на то оснований может быть отказано.         

  Указанное может негативно повлиять на платежеспособность должника по обязательствам перед кредиторами, погашение задолженности перед которыми является главной целью конкурсного производства согласно положениям главы 7 Закона о банкротстве.

   В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил спорные договоры как расторгнутые. Соответственно, отсутствует основание для государственной регистрации перехода права собственности к истцу на указанные объекты недвижимости.

          При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Бабочкина.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2013 по делу № А34-4283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабочкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина