Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А47-6643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-670/2014

г. Челябинск

28 марта 2014 года

Дело № А47-6643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Резерв-Контракт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2013 по делу №А47-6643/201313 (судья Федоренко А.Г.).   

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители: 

         Вербина Сергея Александровича – Тишина С.Н. (доверенность от 21.08.2013);

         общества с ограниченной ответственностью «Урал-Резерв-Контракт» - Бондаренко Т.Г. (доверенность от 22.07.2013 №1);

         Афанасьева Станислава Витальевича,  Афанасьевой Марии Ефремовны,  Афанасьева Виталия Петровича - Бондаренко Т.Г. (доверенности от 29.07.2013);

Афанасьева Мария Ефремовна (лично).       

Вербин Сергей Александрович (далее - Вербин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Резерв-Контракт», ОГРН 1025602725488 (далее – общество «Урал-Резерв-Контракт», Общество, ответчик), Афанасьеву Станиславу Витальевичу (далее – Афанасьев С.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2013, заключенного обществом «Урал-Резерв-Контракт» и Афанасьевым С.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в собственность общества «Урал-Резерв-Контракт» (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.71 т.2).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества - Афанасьева Мария Ефремовна и Афанасьев Виталий Петрович.       

          Решением арбитражного суда от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Урал-Резерв-Контракт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не являлась для общества крупной, что подтверждается данными последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2013. Полагая сделку недействительной, истец  не доказал нарушение его прав и наличие для него каких-либо неблагоприятных последствий. Заявитель жалобы полагает, что представленный истцом отчет о стоимости спорного имущества является недопустимым доказательством, поскольку оценка имущества произведена со слов истца не на дату заключения оспариваемого договора; представленные к отчету  фотографии сделаны в июле-августе 2013 года, в период проведения ремонта объекта Афанасьевым С.В. С учетом произведенных работ за счет вклада Афанасьевой М.Е. и Афанасьева В.П., направленных на улучшение состояния объекта недвижимости, его оценка составляет 3 433 000 руб. Истец  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие занижение цены сделки, уменьшение прибыли общества. Податель жалобы также отмечает,  что деятельность общества не связана с извлечением  прибыли от покупки, продажи либо сдачи в аренду объектов недвижимости. При этом наличие чистой прибыли по итогам финансового года автоматически не означает, что она должна быть направлена на выплату дивидендов, решение о выплате которых является правом общества, а не обязанностью. Вопрос о выплате дивидендов участникам общества от реализации объекта недвижимости по рыночной цене не связан с рассмотрением данного спора и не представляет собой убытки истца.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Вербин С.А. в отзыве и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, считая обжалуемые ответчиком выводы суда верными.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Урал-Резерв-Контракт» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2001 Администрацией Оренбургского района Оренбургской области за №1036, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025602725488 (выписка - л.д.26-32 т.1, устав - 33-39 т.1).

На момент создания общества и на дату рассмотрения дела судом его уставный капитал составляет 10 000 руб. и состоит из номинальной стоимости долей его участников: Афанасьева В.П. и Вербина С.А. - в размере 33% (стоимостью 3 300 руб.), Афанасьевой М.Е. - в размере 34 % (стоимостью 3 400 руб.) (л.д. 26-27 т.1).

 22.05.2013 обществом «Урал-Резерв-Контракт» в лице директора  Афанасьевой М.Е. (продавец) и Афанасьевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность нежилое помещение, общей площадью 62,6 кв.м., на первом этаже, номер на поэтажном плане 3, и одноэтажное здание (теплая стоянка), литер Г, общей площадью 510,5 кв.м., расположенные по адресу:  г. Оренбург, ул. Беляевская, 50 (а) (л.д.4-5 т.2).

В пункте 6 договора стороны согласовали стоимость объектов недвижимости в общей сумме 345 000 руб., в том числе: стоимость нежилого помещения составляет 35 000 руб., здания теплой стоянки – 310 000 руб.

 Объекты недвижимого имущества переданы покупателю по передаточному акту 31.05.2013 (л.д.79 т.2).

  Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 31.05.2013, о чем свидетельствует регистрационные штампы на договоре и выписки из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 39, 163-164 т.1, л.д. 5, 141 т.2).

         В подтверждение факта исполнения Афанасьевым С.В. обязательства по оплате стоимости объектов недвижимого имущества в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 22.05.2013 № 31 (л.д. 6 т.2).

Полагая, что договор купли-продажи от 22.05.2013 является недействительным, поскольку, являясь крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, не одобрен общим собранием участников общества, имущество отчуждено по заниженной цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 45, 46  Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Ответчик – общество «Урал-Резерв-Контракт», третье лицо – Афанасьев В.П. против удовлетворения исковых требований истца возразили, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 41-45, 129-130 т.1, л.д.99-103 т.2). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего. 

          В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

          В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что признак крупности сделки следует определять на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 1 квартал 2013 года, такие документы в материалах дела отсутствуют, обществом не представлены, истец ходатайство об их истребовании не заявил. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что оспариваемая сделка является для общества крупной. Стороны указанные выводы суда не оспаривают.   

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2013 в силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является для общества «Урал-Резерв-Контракт» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку ответчик Афанасьев С.В. (покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2013) является сыном директора и учредителя общества «Урал-Резерв-Контракт» Афанасьевой М.Е. и учредителя данного общества Афанасьева В.П. В свою очередь, Афанасьева М.Е. и Афанасьев В.П. являются супругами. 

Указанное обстоятельство ответчиками, третьими лицами не оспаривается (протокол судебного заседания - л.д. 74-75 т.2).

  Решение общего собрания участников общества «Урал-Резерв-Контракт» об одобрении договора купли-продажи имущества от 22.05.2013 не принималось. 

  В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

  Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что оспариваемой сделкой не причинены убытки обществу и его участникам, поскольку был реализован неликвидный актив, требующий значительных вложений; реализация имущества