Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А47-6643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не отразилась на текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, общество имеет прибыль от своей деятельности.

Заключение оспариваемого договора купли-продажи от 22.05.2013 повлекло для общества «Урал-Резерв-Контракт» неблагоприятные последствия (убытки), что следует из его условий, предусматривающих значительное занижение цены договора. 

Так в соответствии с пунктом 6 договора стороны согласовали стоимость объектов недвижимости в общей сумме 345 000 руб., их которой стоимость нежилого помещения составляет 35 000 руб., здания теплой стоянки – 310 000 руб., что многократно ниже рыночной стоимости предмета оспариваемого договора, определенной в отчете от 14.08.2013 №035/13 независимым оценщиком Файзуллиным Р.Р. в сумме 4 700 000 руб. и в отчете от 06.11.2013 № 092-09-02382 Торгово-промышленной палаты Оренбургской области в сумме 3 430 000 руб., представленными в материалы дела истцом и ответчиком (л.д. 84-101 т.1, л.д. 104-138 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытками для общества в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации будут являться неполученные доходы, которое общество получило бы при реализации имущества по рыночной цене и не зависит от прибыли, получаемой обществом в процессе хозяйственной деятельности.  

Также из материалов дела не усматривается, что в целях эксплуатации приобретенного у общества имущества Афанасьевым С.В. были совершены какие-либо дополнительные действия, связанные с его улучшением, вследствие чего стоимость недвижимости существенно возросла. Так, из пункта 10 договора от 22.05.2013 следует, что покупатель до заключения договора ознакомился с санитарно-техническим состоянием отчуждаемых объектов недвижимости и претензии к ним не имеет, то есть помещение и здание не имеют видимых технических (строительных) недостатков (л.д.4-5 т.2). Ответчиком не представлены доказательства производимых работ, направленных на улучшение качественных характеристик объектов недвижимого имущества переданных по договору после его заключения, в том числе с привлечением для этого третьих лиц. 

Также не могут повлиять на выводы суда ссылки ответчика на то обстоятельство, что согласно договорам от 16.03.2009, 15.04.2010, 07.10.2011 за счет средств участников общества Афанасьевой М.Е. и Афанасьева В.П., а также ответчика Афанасьева С.В., на объекте проведены работы, направленные на улучшение качественных характеристик предмета сделки (л.д.1-29 т.3). Данные обстоятельства имели место до заключения сделки,  правоотношения связывают общество и указанных лиц и не влияют на действительность сделки.

С учетом изложенного судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии убытков для общества и его участников со ссылкой на соответствие условий о цене договора его рыночной стоимости, получение обществом значительной прибыли от своей хозяйственной деятельности. Положительный финансовый результат хозяйственной деятельности не означает, что неблагоприятные последствия у общества отсутствуют, поскольку если бы договор был заключен на рыночных условиях, прибыль общества была бы выше. 

Руководствуясь статьей 167 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, принадлежит ответчику, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в собственность общества «Урал-Резерв-Контракт». Возражений в части правильности применения судом последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2013, заключенного обществом «Урал-Резерв-Контракт» и Афанасьевым С.В., и применении последствий недействительности сделки, является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и отклонены.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2013 по делу №А47-6643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Резерв-Контракт» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                       А.А. Румянцев     

М.Н. Хоронеко