Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А76-6492/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6452/2013

г. Челябинск

28 марта 2014 года

Дело № А76-6492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

           Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

           председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

           судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,  

           при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,  

          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу № А76-6492/2012 (судья Калина И.В.).

          В заседании приняли участие представители:

          открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Бабина А.А. (доверенность от 31.10.2013);

Анисимовой Ирины Юрьевны – Лазарев И.А. (доверенность от 15.07.2013).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод №3», ОГРН 1037403885287, ИНН 7453102162 (далее – общество «Кирпичный завод № 3», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо - Запад».

        Информационное сообщение № 66030092286 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.11.2012 № 208.

        27.11.2012 Анисимов Станислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 178 082 руб. 19 коп. как обеспеченной залогом имущества должника по договорам залога от 01.05.2009 № 1 и от 17.11.2010 №19/11.

        Определением арбитражного суда от 04.02.2013 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Автодорснаб» (далее – общество «Объединение «Автодорснаб»), поручители по обязательству должника - Гольдин Михаил Альфредович, Воложанин Владимир Владимирович, Шабуров Александр Николаевич (л.д.46-47 т.1).

          Определением арбитражного суда от 27.05.2013 требование Анисимова С.В. удовлетворено частично. Суд признал установленным требование кредитора в сумме 23 114 444 руб. 44 коп., в том числе: 10 000 000 руб. основного долга, 12 370 000 руб. процентов за пользование займом, 744 444 руб. 44 коп. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Кирпичный завод № 3» как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 01.05.2009 № 1 и от 17.11.2010 №19/11. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

          Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее – Сбербанк, кредитор), обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.05.2013 отменить, в удовлетворении требования Анисимова С.В. отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

          По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно, в отсутствие достоверных доказательств, установлено, что финансовое положение Анисимова С.В. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. Сбербанку необоснованно отказано в истребовании у налогового органа отчета о прибылях и убытках  общества «Объединение «Автодорснаб» за 2008 год, которое согласно платежному поручению от 19.05.2009 № 148 является плательщиком денежных средств должнику. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» не оценил в полном объеме обстоятельства, касающиеся заключенности договоров залога, в том числе идентификации предмета залога в договоре от 01.05.2009 № 1. В договоре залога от 17.11.2010 №19/11 отсутствуют существенные условия обеспечиваемого (основного) обязательства, а именно сумма займа, срок займа (существо обеспечиваемого обязательства), оценка каждого предмета залога. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан неправомерный вывод о заключенности договоров залога.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено до определения правопреемника конкурсного кредитора Анисимова С.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Чу Э.С.

В связи с поступлением заявления Анисимовой Ирины Юрьевны о возобновлении производства назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе Сбербанка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по настоящему делу. 

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Карпусенко С.А. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Столяренко Г.М.

         Конкурсный управляющий должника Чу Э.С., третьи лица,  уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель Анисимовой И.Ю. просит возобновить производство по делу и произвести процессуальную замену кредитора.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку срок принятия наследства истек, документы в отношении принятия наследства Анисимовой И.Ю. представлены, протокольным определением суда производство по апелляционной жалобе Сбербанка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 возобновлено.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Анисимовой И.Ю. полагает доводы жалобы Сбербанка несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

  Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве общества «Кирпичный завод № 3».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно справке нотариуса от 11.12.2013 №838-02-06/01-26/75-2013 Анисимова И.Ю. является единственным принявшим наследником Анисимова С.В. Нотариусом выданы свидетельство о праве собственности серии 74 АА 1907728 и свидетельство о праве на наследство по закону серии 74 АА 1907730, согласно которым Анисимовой И.Ю. как пережившей супруге принадлежит ? доли в праве требования кредитора в размере 5 687 836 руб., подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Кирпичный завод № 3», а также в порядке наследования как наследнику Анисимова С.В. - ? доля в праве требования кредитора в размере 5 687 836 руб., подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Кирпичный завод № 3».

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Сведений о наличии иных наследников умершего Анисимова С.В. суду не представлено. С учетом информации, представленной нотариусом, и вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что Анисимова И.Ю. является правопреемником умершего Анисимова С.В. в отношении его имущественных прав.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Таким образом, заявление Анисимовой И.Ю. о процессуальной замене в деле о банкротстве общества «Кирпичный завод № 3» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования Анисимова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 27 178 082 руб. по договору займа в составе просроченного основного долга, процентов за пользование займом, штрафа и неустойки, получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.  

         Требование кредитор основывал на обязательствах должника из договора займа от 01.05.2009 №23 с учетом дополнительных соглашений (л.д. 7-11), договоров залога от 01.05.2009 № 1 и от 17.11.2010 №19/11 (л.д. 17-21).

         Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2009 Анисимовым С.В. (займодавец) и обществом «Кирпичный завод № 3» (заемщик) заключен договор займа № 23, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 01.10.2009, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % в день с даты внесения денежных средств в кассу заемщика до дня возврата (пункты 2.6, 2.7 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2009) (л.д. 7, 8 т.1).

         В пункте 3.2 договора указано, что в случае несвоевременного возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 40% от суммы займа и неустойку в размере 40 % годовых.

         В обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа Воложанин В.В., Шабуров А.Н., Гольдин М.А. предоставили поручительство, с которыми 01.05.2009 заключены договоры №№ 1,2,3 соответственно.

Кроме того, должник предоставил обеспечение, передав кредитору в залог по договору залога от 01.05.2009 №1 кирпич полнотелый одинарный без технических отверстий в количестве 160 шт. залоговой стоимостью 1 000 000 руб. и пресс гидравлический специальный для огнеупорных изделий усилием 16000 кН модели Д0542Н в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 5 000 000 руб. (л.д.12-14 т.1) и по  договору залога от 17.11.2010 №19/11 транспортные средства в количестве 7 единиц залоговой стоимостью 800 000 руб. (л.д. 17-19 т.1).

         Дополнительными соглашениями от 01.07.2009 № 1, от 01.06.2010 № 2, от 01.04.2011 № 3 срок возврата займа продлен до 01.06.2010, до 01.04.2011, до 31.07.2012 соответственно (л.д. 9-11 т.1).

         В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению займа, а также наличия финансовой возможности реально исполнить договор  Анисимовым С.В. в материалы дела представлены: решение от 15.04.2009 №3 единоличного учредителя общества «Объединение «Автодорснаб» о выплате распределяемой прибыли в размере 100% (18 000 000 руб.) Анисимову С.В., заявление Анисимова С.В. обществу «Объединение «Автодорснаб» от 15.05.2009 о перечислении денежных средств в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет общества «Кирпичный завод № 3», платежное поручение от 19.05.2009 № 148 (л.д. 26, 61, 62).

        Согласно пояснениям должника возврат заемных денежных средств по договору займа от 01.05.2009 № 23 не производился. 

        Временный управляющий общества «Кирпичный завод №3» Чу Э.С.,  конкурсный кредитор – Сбербанк  в отношении требования кредитора заявили возражения, ссылаясь на его необоснованность, в том числе указали на недоказанность факта предоставления должнику заемных денежных средств и незаключенность договоров залога (л.д. 34-38 т.1).  

        Суд первой инстанции, установив, что размер задолженности по   договору займа от 01.05.2009 №23 подтвержден документально, доказательства возврата заемщиком суммы займа отсутствуют, признал требование Анисимова С.В. в сумме 10 000 000 руб. основного долга,  процентов за пользование займом в сумме 12 370 000 руб. и пени в сумме 744 444 руб. 44 коп. на дату введения наблюдения (07.10.2012) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

          Признавая требование Анисимова С.В. к должнику в качестве