Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А76-6492/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования, обеспеченного залогом его имущества, суд первой инстанции исходил из того, что у Анисимова С.В. возникло право залога в отношении имущества должника; заложенное имущество имеется в натуре, в материалы дела представлены акты осмотра залогового имущества от 22.01.2013, возможность обращения взыскания не утрачена. Возражения временного управляющего Чу Э.С. и Сбербанка в отношении удовлетворения требований кредитора суд первой инстанции отклонил, признав их необоснованными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

  В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

        Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

  В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сбербанк в обоснование своих возражений указывает, что на кредиторе лежит обязанность доказать наличие у него финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере. Указанный довод апелляционный суд полагает ошибочным.

Для решения вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов имеет значение наличие и размер обязательства.

По смыслу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка финансовой возможности заемщика предоставить должнику заем необходима и имеет цель проверить достоверность документа, представленного кредитором в подтверждение передачи займа, при наличии у суда соответствующих сомнений. 

Между тем в рассматриваемом случае, кредитор предоставил заем  путем безналичного расчета, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Факт поступления денежных средств в распоряжение должника лицами, участвующими в деле, не оспорен. Сведений о мнимости исполнения, возврата денежных средств суду не представлено.

Таким образом, договор реально исполнен займодавцем, в связи с чем у должника возникла обязанность по возврату займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Сбербанку обоснованно отказано в истребовании у налогового органа отчета о прибылях и убытках общества «Объединение «Автодорснаб» за 2008 год, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не являются значимыми для рассмотрения спора. 

Фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет должника произведено обществом «Объединение «Автодорснаб» с назначением платежа: «Предоставлен процентный заем Анисимовым Станиславом Владимировичем согласно договору займа №23 от 01.05.2009», что ясно свидетельствует о личности займодавца. Проверка фактического  наличия на дату перечисления в распоряжении общества «Объединение «Автодорснаб» денежных средств, прибыли по итогам хозяйственной деятельности за 2008 год не связана с предметом рассматриваемого судом требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора в части основной задолженности в размере 10 000 000 руб.

 За пользование займом кредитором рассчитаны проценты на основании пункта 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 23 от 01.05.2009) за период с 20.05.2009 по 11.10.2012 по ставке 0,1% в день в сумме 12 400 000 руб.; за несвоевременный возврат займа в соответствии с п. 3.2 договора – штраф в размере 4 000 000 руб. и пени в размере 778 082 руб. 19 коп. (л.д. 25).

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование займом и пени за несвоевременный возврат займа, представленный кредитором, признан неправильным, с учетом даты введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение (резолютивная часть оглашена 08.10.2012), в связи с чем суд в самостоятельном порядке произвел указанный расчет, в соответствии с которым проценты за пользование займом за период с 20.05.2009 по 07.10.2012 составили 12 370 000 руб.; пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.08.2012 по 07.10.2012  - 744 444 руб. 44 коп. Контррасчет задолженности временным управляющим или Сбербанком в суд первой инстанции представлен не был.

Отклоняя требование кредитора о начислении штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 4 000 000 руб. в соответствии с пунктом 3.2 договора, суд первой инстанции правомерно счел его необоснованным, поскольку применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства. 

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования кредитора Сбербанком не обжалуются, кредитор в отношении пересмотра обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы возражений не заявил (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование Анисимова С.В. в сумме 23 114 444 руб. 44 коп., в том числе: основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 12 370 000 руб., неустойка - 744 444 руб. 44 коп., правомерно включено судом первой инстанции на основании 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Кирпичный завод №3».

   В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя удовлетворяется из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требования залогодержателя должен проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

В материалы дела кредитором представлены акты проверки наличия (отсутствия) имущества, переданного в залог Анисимову С.В. по состоянию на 22.01.2013, подписанные сторонами (л.д. 97-98 т.1).

        При таких обстоятельствах, требование кредитора правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом его имущества.

          Доводы заявителя жалобы о незаключенности договоров залога от 01.05.2009 №1 и от 17.11.2010 № 19/11 в связи с отсутствием существенных условий обеспечиваемого (основного) обязательства, а также идентификационных признаков предмета залога были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 1.2 договора залога от 01.05.2009, пункте 1.1 договора залога от 17.11.2010 №19/11 указано, что залогодатель обеспечивает исполнение обязательства, возникшего по договору займа от 01.05.2009 №23.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несогласовании сторонами договора предмета залога.

По договору от 01.05.2009 №1 предмет залога согласован в приложении №1 (л.д.14 т.1), в котором указаны наименование, характеристика и количество переданного в залог товара и оборудования - кирпич полнотелый одинарный без технических отверстий в количестве 160 шт., пресс гидравлический специальный для огнеупорных изделий усилием 16000 кН модели Д0542Н в количестве 1 шт. 

При этом в отношении пресса гидравлического суду представлены копии товарной накладной и счета-фактуры от 31.10.2008 №20, отражающие те же характеристики (л.д.15, 16 т.1).  

Договор залога от 17.11.2010 №19/11 содержит все необходимые данные о переданных в залог транспортных средствах: марка, год выпуска, регистрационный знак, реквизиты свидетельства о государственной регистрации и другие. По акту приема-передачи от 06.06.2012 залогодержателю переданы паспорта транспортных средств в оригиналах (л.д.19 т.1).

 О согласовании сторонами предмета залога свидетельствуют также составленные сторонами совместно акты осмотра и проверки заложенного имущества от 06.06.2012 и от 22.01.2013  (л.д.20, 21, 97, 98 т.1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

        Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод № 3» кредитора Анисимова Станислава Владимировича его правопреемником Анисимовой Ириной Юрьевной.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу № А76-6492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                               С.Д. Ершова

Судьи:                                                                    Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко