Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А76-25170/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

приватизации и создания открытого акционерного общества «Российские железные дороги» также исключает наличие  заблуждений  истца относительно собственника имущества.

Приобретение государственного имущества в собственность юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном законами о приватизации. Указанные положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осведомленности истца о том, что спорный железнодорожный путь не вошел в состав приватизированного имущества, также не позволяют признать приведенные истцом обстоятельства добросовестным владением имуществом как своим собственным.

Такие ссылки истца  исключаются и отсутствием в материалах дела доказательств декларирования железнодорожного пути №3 в составе собственного имущества предприятия, с уплатой налога на имущество. Наличие в материалах дела карточек инвентарного учета названного вывода не исключает.

Таким образом, владение истца спорным объектом, в качестве своего собственного, нельзя признать добросовестным.

Аналогичный вывод о том, что владение имуществом не как своим собственным недвижимым имуществом, а как объектом федеральной собственности, не является добросовестным, а значит исключает наличие правовых оснований для применения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска о признании права собственности, содержится Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 03.06.2008 № 780/08 по делу № А56-33356/2006, подлежащему применению в рамках единообразия судебной практики.

В отсутствие  совокупности названных  в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, предоставленные истцом доказательства осуществления фактического владения  и пользования имуществом в целях обеспечения железнодорожных перевозок, осуществление затрат на его ремонт и содержание, наличия права постоянного бессрочного пользования земельным участком, осуществления инвентарного учета, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности. Такие действия обусловлены фактом использования железнодорожного пути в целях доставки грузов и осуществлением уставной деятельности предприятия.

Оценивая представленные истцом договоры на эксплуатацию подъездных путей заключенные с ОАО «РЖД», судебной коллегией также отмечается однотипность договоров, заключаемых как до передачи железнодорожного пути на баланс общества, так и после состоявшейся 04.10.1995 передачи. Таким образом, их оформление не связано с передачей объекта истцу и обусловлено целями эксплуатации присоединенного подъездного пути.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции также не были учтены сведения о самовольном возведении спорного объекта, указанные в техническом и кадастровом паспортах.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что возведение поименованного в иске и идентифицированного присвоением литер Г,Г1 железнодорожного пути было произведено до 01.01.1995 (в существующем да дату технического описания виде), поскольку датированные ранее указанной даты  договоры на эксплуатацию подъездного пути и акт передачи от 04.10.1995 не содержат подробного описания и схемы расположения объекта на земельном участке. В этой связи, у судебной коллегии не имеется оснований для применения разъяснений приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, исключающих признание зданий, строения и сооружения нежилого назначения, построенных до 01.01.1995, самовольными постройками при отсутствии документов о вводе объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, в силу приобретательной давности может быть приобретено право собственности на самовольную постройку лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, заявляя  требования о признании права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности истцу надлежит представить доказательства наличия условий, предусмотренных не только статьей 234, но и пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам. Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется также специальными законами, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Между тем, в материалах дела  отсутствуют надлежащие доказательства соответствия  объекта указанным нормам и правилам.

С учетом названного, принятое решение о признании права собственности открытого акционерного общества «Коммерческий центр по материально-техническому обеспечению местного хозяйства и социальной сферы Челябинской области» на сооружение – железнодорожный путь №3 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины следует произвести с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду освобождения ТУ Росимущества в Челябинской области  от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отнесение на истца расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится, ввиду освобождения ТУ Росимущества по Челябинской области от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу № А76-25170/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Коммерческий центр по материально-техническому обеспечению местного хозяйства и социальной сферы Челябинской области» о признании права собственности на железнодорожный путь №3, протяженностью 326 м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Потребительская 2-я, д.28 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                           М.И. Карпачева

                                                                                     Л.В. Пивоварова