Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А47-15064/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2140/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А47-15064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 по делу № А47-15064/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего (судья Кузахметова О.Р.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Ле Жардэн» (ИНН 5615013733, ОГРН 1025601999741, далее - должник) признан банкротом как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Полянкин Валерий Александрович.

В материалы дела поступил протокол собрания кредиторов должника от 18.12.2013, согласно которому кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Полянкина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.02.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014) в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении Полянкина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый центр» (далее – общество «Финансовый центр») не согласилось с определением суда от 06.02.2014, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования собрания кредиторов и отстранить Полянкина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель считает ошибочным, не соответствующим представленным в дело доказательствам, вывод суда о том, что конкурсным управляющим направлены требования к руководителям должника о передаче ему документации и ценностей должника, в связи с неисполнением руководителями должника требований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности. В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывший руководитель Токарева Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о том, кем выполнена подпись в почтовом уведомлении от 14.03.2013. Постановка указанного вопроса являлась значимой при выяснении обстоятельств реальности получения Токаревой Е.Н. запроса управляющего о передаче документов. Определением суда от 30.10.2013 установлено, что конкурсный управляющий относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы возражал по причине того, что не отрицает тот факт, что по прежнему адресу ответчик его требование не получал, в связи с чем, направил требование по новому адресу, о котором узнал из прокуратуры. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, однозначно свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не выполнены надлежащие меры по розыску руководителя должника, запрос в адрес бывшего руководителя Токаревой Е.Н. направлен не по месту ее проживания (регистрации). Конкурсным управляющим не запрашивалась актуальная информация из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), которая возможно бы позволила установить более достоверную информацию о руководителе должника, его местонахождении. Между тем, управляющим использовалась информация из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2012, которая являлась не актуальной, в связи с тем, что на дату обращения в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 26.10.2012 и 21.12.2012 в ЕГРЮЛ вносились изменения в сведения о должнике. Факт того, что руководителем должника являлась Юрина Н.А. конкурсным управляющим был установлен только в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Запрос Юриной Н.А. (как бывшему руководителю) был направлен только 13.11.2013, однако сведения о ней как о бывшем руководителе имелись в деле на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и указаны в акте судебного пристава-исполнителя от 21.11.2012. Данные обстоятельства имеют важное значение, поскольку только в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности были установлены руководители должника и получена информация о месте нахождения документов последнего. Если бы конкурсным управляющим своевременно были приняты меры к розыску руководителя должника с целью истребования документов последнего, которые помогли бы сформировать конкурсную массу, то возможно конкурсное производство не продлевалось и не затягивалось.

Поскольку конкурсным управляющим не выполнены надлежащие меры к установлению руководителя должника, у которого могут находиться документы должника, конкурсным управляющим не исчерпаны все меры к формированию конкурсной массы. В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что документы должника переданы от Токаревой Е.Н. Юриной Н.А., которая передала документы третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпектация» в лице внешнего управляющего Сайдашева Р.Я. (далее – третье лицо) Заявитель со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), указал, что из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не выполнены действия по розыску бывших руководителей должника, по истребованию у руководителей или третьих лиц документов должника.  Согласно балансу дебиторская задолженность составляет 1 064 тысячи рублей, при истребовании конкурсным управляющим документов у третьего лица можно было бы утверждать о наличии (отсутствии) возможности взыскания дебиторской задолженности. Действия по истребованию могли подтвердить или опровергнуть наличие иных активов. Суд, признавая доводы собрания кредиторов необоснованными, указал, что Юрина Н.А. частично передала документы должника, полученные от Токаревой Е.Н. третьему лицу, эти же документы были получены конкурсным управляющим в период рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от имени представителя единственного учредителя должника Шевцовой Н.Л. Маслакова А.А. без подписи последнего, следовательно, необходимости в истребовании этих же документов от третьего лица не имелось. По мнению заявителя, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку конкурсному управляющему от имени учредителя была передана лишь часть документов, поскольку согласно последнему акту приема-передачи документов Юрина Н.А. передает третьему лицу среди прочего иные документы, касающиеся деятельности общества. Наличие указанного пункта в акте не позволяет однозначно установить какие именно документы были переданы третьему лицу, в каком количестве, как не позволяет достоверно утверждать, что перечень переданных документов от Юриной Н.А. третьему лицу является идентичным перечню документов, переданных от представителя учредителя конкурсному управляющему. Заявитель полагает, что направленные конкурсным управляющим запросы в адрес регистрирующих органов с целью выявления имущества, не могут свидетельствовать о принятии управляющим всех возможных мер по розыску имущества должника, поскольку указанная информация была известна заранее (из ответов на запросы от 12.09.2012, 02.10.2012, 22.08.2012. Конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности при длительном бездействии конкурсного управляющего по не истребованию документов у третьего лица, что нарушает права конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение требований к должнику и влечет затягивание процедуры. Ссылка суда на факт привлечения к субсидиарной ответственности необоснованна, поскольку судебный акт не вступил в законную силу и не может свидетельствовать о том, что действия конкурсного управляющего соответствуют имущественным интересам кредиторов. Делая вывод о том, что кредиторами не подтверждено нарушение их прав и причинение убытков, суд неверно истолковал Федеральный закон от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку абзац 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не связывает возможность заявления собранием кредиторов должника ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и его удовлетворение с указанием в соответствующем протоколе допущенных нарушений. Правовое значение имеет сам факт принятия кредиторами решения об отстранении конкурсного управляющего. В данном случае не требуется доказывания систематического характера допущенных нарушений, наступления негативных последствий в виде причинения убытков (возможности их причинения), нарушения прав и законных интересов кредиторов. Данный вывод согласуется с судебной практикой.

       Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с доказательствами  направления их в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих деле, приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 18.12.2013 были приняты следующие решения:

- о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Полянкиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Полянкина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве;

- о включении в повестку дня дополнительного вопроса «Утвердить местом проведения собрания кредиторов: г. Орск, ул. Станиславского, д. 49»;

- утвердить место проведения собрания кредиторов: г. Орск, ул. Станиславского, д. 49.

Собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим должника по требованию конкурсного кредитора – общества «Финансовый центр».

На собрании присутствовали кредиторы – общество «Финансовый центр», общество с ограниченной ответственностью «Яшма Де Люкс» (далее – общество «Яшма Де Люкс»), Федеральная налоговая служба, обладающие 81,57% от суммы установленных требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

Полагая, что имеются основания для отстранения Полянкина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, протокол собрания кредиторов был представлен суду.

В ходе судебного разбирательства общество «Финансовый центр», общество «Яшма Де Люкс» письменно сообщили, что требования, изложенные в протоколе собрания кредиторов от 18.12.2013, полностью поддерживают и просят отстранить арбитражного управляющего Полянкина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердить конкурсным управляющим Сайдашева Рафаэля Яхиевича, являющегося членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров».

Общество «Финансовый центр» сообщило также, что основанием для принятия собранием кредиторов решения об отстранении арбитражного управляющего послужило следующее. Конкурсным управляющим не приняты меры к розыску документов и материальных ценностей общества, наличие которых позволило бы сформировать конкурсную массу, не выполнены действия по розыску бывшего руководителя должника, учитывая, что соответствующие запросы о передаче документации, направлены лишь в рамках рассмотрения вопроса о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности. Действия конкурсного управляющего по привлечению индивидуального предпринимателя Доронина М.В. по договору об оказании услуг от 13.11.2013 ведут к неразумным и необоснованным расходам в деле о банкротстве должника. Доронин М.В. является арбитражным управляющим и членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Кредитор считает, что арбитражный управляющий Полянкин В.А. фактически переложил свои обязанности конкурсного управляющего на другого управляющего - Доронина М.В. Указанные действия ведут к необоснованным расходам конкурсного управляющего, так как последний будет иметь возможность взыскать с должника расходы по договору об оказании услуг.

Конкурсный управляющий представил свои возражения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт направления конкурсным управляющим запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, на которые получены ответы о том, что имущество за должником не зарегистрировано, а также требований к руководителям должника о передаче ему документации и материальных ценностей должника, в связи с неисполнением руководителями должника указанных требований конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в ходе конкурсного производства конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия имущества и невозможности его обнаружения, доказательств возможного обнаружения имущества должника ни в материалах обособленного производства, ни в основном деле о банкротстве должника не имеется; в своих