Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А47-15064/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пояснениях бывшие руководители не подтверждали факт наличия в период руководства ими деятельностью должника имущества у последнего. Суд указал, что возмещение судебных издержек, понесенных арбитражным управляющим Полянкиным В.А. на оплату услуг представителя (Доронина М.В.), производится в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены, кредиторами не доказан факт того, что арбитражный управляющий Полянкин В.А. фактически переложил свои обязанности конкурсного управляющего на Доронина М.В. Суд посчитал, что кредиторами документально не подтверждено нарушение их прав и законных интересов, а также причинение (наличие угрозы причинения) им убытков неисполнением либо ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, что является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве устанавливает, что процедура банкротства осуществляется под контролем суда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

В любом случае, исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, разъяснений порядка их применения, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, информационных письмах Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, 04.05.2006 № 108, отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является мерой ответственности, применяемой лишь в исключительных случаях.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства конкретизированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Правомочия конкурсного управляющего направлены на достижение целей конкурсного производства, определенных как соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции с целью выявления имущества должника конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы (органы, осуществляющие регистрацию самоходных машин и транспортных средств, недвижимого имущества и сделок с ним, техническую инвентаризацию, принудительное исполнение судебных актов, кредитные организации). По данным ответов на запросы, полученных в марте 2013 года, самоходная техника, транспортные средства, недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, у должника имеется единственный действующий счет в кредитной организации, бухгалтерская отчетность отсутствует (организация является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения).  Истребование документов у руководителя должника осуществлялось, в том числе через обращение в органы прокуратуры.

По данным выписки из ЕГРЮЛ директором значится Токарева Е.Н., это же лицо указано в налоговой декларации, представленной 25.07.2012, согласно же выписке из реестра на 05.03.2013 сведений об ином руководителе должника в спорный период (с марта 2010 года по дату введения конкурсного производства) не имеется.  Ссылка на записи, сделанные в реестре 26.10.2012, 21.12.2012, подлежат отклонению, поскольку данные записи внесены лишь в связи с изменением сведений об изменении паспортных данных, представленных органами, осуществляющими выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, установлено, что помимо Токаревой Е.Н. обязанности руководителя должника исполняла Юрина Н.А.

В рамках рассмотрения указанного заявления также установлено, что сведения о начале и окончании периода исполнения обязанностей руководителя должника конкретными лицами, как и сведения о передаче  документации должника, носят противоречивый характер.

Обязанность, установленная Законом о банкротстве, не исполнена ни до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в ходе судебного разбирательства по рассмотрению данного заявления, несмотря на длительность его рассмотрения, бывшие руководители в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали то обстоятельство, что в числе находящихся у третьего лица документов должника, имеются документы первичного учета, на основании которых в бухгалтерском учете должника отражались соответствующие финансово-хозяйственные операции, позволяющие осуществить конкурсному управляющему полномочия в целях формирования конкурсной массы должника (статья 129 Закона о банкротстве), и не опровергли информацию, содержащуюся в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2012 года и перечне имущества от 15.06.2012, не доказали правомерность выбытия активов. Указанное не позволило конкурсному управляющему осуществить полномочия, направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Поведение Токаревой Е.Н. и Юриной Н.А. признано виновным и находящимся в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы. Анализ поведения ответчиков, исходя из представленных документов, позволил суду сделать вывод о том, что их действия в совокупности были направлены на введение в заблуждение участников гражданского оборота относительно руководителей должника и наличия активов у последнего, что не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Судебный акт о привлечении бывших руководителей солидарно к субсидиарной ответственности вступил в законную силу (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы жалобы на определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего, по-сути, аналогичны доводам жалоб ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения указанного заявления, что вызывает у суда сомнения в том, в своих ли интересах действует данный кредитор. Приведенным доводам дана соответствующая правовая оценка в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Оснований для иной оценки данных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора, исходя из представленных доказательств, не имеется.

То обстоятельство, что запрос документов в адрес Юриной Н.А. был осуществлен только после обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, правового значения не имеет и не указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, учитывая, что имевшиеся до этого в деле о банкротстве документы, не позволяли конкурсному управляющему с достоверностью установить факт наделения данного лица полномочиями руководителя должника, при этом, установленная Законом о банкротстве обязанность не исполнена и в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, установлено, что Юрина Н.А. осуществляла полномочия руководителя и после даты передачи документов третьему лицу, а часть документов, переданных сначала Юриной Н.А., а затем третьему лицу, получена конкурсным управляющим от представителя учредителя должника в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств получения документов учредителем (его представителем) от третьего лица.

В дело не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающихся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводящих к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости.

Представление ходатайства собрания кредиторов в данном случае не достаточно для решения вопроса об отстранении арбитражного управляющего, учитывая, что применение названной меры ответственности является правом суда, а не обязанностью.  Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Оснований для применения исключительной меры ответственности к арбитражному управляющему, исходя из материалов дела, суд первой инстанции не установил. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, не имеется.

Иные доводы и обстоятельства правового значения не имеют.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 по делу № А47-15064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

З.Н. Серкова