Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А07-18758/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2529/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А07-18758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина В.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детский противотуберкулезный санаторий «Толпар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу №А07-18758/2012 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детский противотуберкулезный санаторий «Толпар» - Мищенко В.Н. (паспорт, доверенность от 29.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее – ООО «УралСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Детский противотуберкулезный санаторий «Толпар» (далее – ГАУЗ РБ ДПС «Толпар», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 199 125 руб. 01 коп. – задолженности по оплате работ по договорам от 22.03.2010 №1Г и от 05.04.2010 №2/Г, а также 41 480 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2010 по 15.10.2012.

Протокольным определением от 18.01.2013 суд первой инстанции произвел замену ответчика надлежащим –  Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Детский противотуберкулезный санаторий «Толпар» (т.1, л.д.87).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 11.09.2013 привлечены: Министерство здравоохранения Республики Башкортостан и Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – третьи лица, т.1, л.д.125-127).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 812 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствовала необходимость ремонта асфальтного покрытия, так как по техническим паспортам объекта по состоянию на 16.09.2006 износ асфальтного покрытия составляет – 5%. Ответчик полагает, что в нарушение п.9.3 договоров результат выполненных работ был принят со стороны ответчика без комиссии. Ответчик считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец привлекал субподрядчиков, произвел оплату в их адрес. Ответчик также полагает, что суд необоснованно сослался на уведомление эксперта о невозможности дать заключение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.03.2010 между сторонами (ГУЗ Республиканский противотуберкулезный детский санаторий «Алкино» (правопредшественник ответчика, заказчик) и ООО «УралСтройИнвес» (подрядчик) заключен договор №1/Г (т.1, л.д.12-14). По условиям данного договора его предметом является выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту бортовых камней в ГУЗ РПДС «Алкино» (далее – объект) расположенному по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, с.Алкино, Нагорная, 1 (пункт 1.1 договора).

Условиями договора стороны определили срок договора, порядок обеспечения работ материалами и оборудованием, обязанности сторон, условия перехода рисков, условие охраны объекта, порядок сдачи приемки – работ, гарантийные обязательства, условия и порядок оплаты работ, контроль и надзор за производством работ, действия в условиях непреодолимой силы, ответственность сторон, порядок разрешения споров, порядок расторжения договора, особые условия, реквизиты сторон.

Приложением к договору стороны утвердили локальный сметный расчет (т.1, л.д.15-16), согласовали договорную цену (т.1, л.д.14).

Кроме того, 05.04.2010 между теми же сторонами заключен договор №2/Г, предметом которого является выполнение подрядчиком (истцом) работ по текущему ремонту асфальтирования в ГУЗ РПДС «Алкино» (далее – объект) расположенному по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, с. Алкино, Нагорная, 1 (т.1, л.д.20-22).

Условиями договора стороны определили предмет договора, срок договора, порядок обеспечения работ материалами и оборудованием, обязанности сторон, условия перехода рисков, условие охраны объекта, порядок сдачи приемки – работ, гарантийные обязательства, условия и порядок оплаты работ, контроль и надзор за производством работ, действия в условиях непреодолимой силы, ответственность сторон, порядок разрешения споров, порядок расторжения договора, особые условия, реквизиты сторон.

Приложением к договору стороны утвердили локальный сметный расчет (т.1, л.д.23-24), согласовали договорную цену (т.1, л.д.22 оборот).

Календарные сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Истец в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по договорам представил подписанные сторонами договоры №1/Г от 22.03.2010 и №2/Г от 05.04.2010, акты выполнены работ по договорам (т.1, л.д. 17-18, 25-26), справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.19, 27).

Поскольку ответчик выполненные истцом работы по договорам  №1/Г от 22.03.2010 и №2/Г от 05.04.2010 не оплатил, истец направил в его адрес претензии от 23.03.2011 и от 09.07.2012 (т.1, л.д.28, 31).

 Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта выполнения спорных работ истцом, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами №1/Г от 22.03.2010 и №2/Г от 05.04.2010, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции в решении, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 №1404/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010.

Оценив представленные в материалы дела договоры №1/Г от 22.03.2010 и №2/Г от 05.04.2010, с учетом указанных выше разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры являются заключенным. При этом, как верно указал, что выполнение истцом работ и приемка их ответчиком свидетельствует об отсутствие разногласий между сторонами по условиям договоров, в том числе по существенным, присущим договорам подряда.

Ответчик возражал против заявленных ООО «УралСтройИнвест», заявив ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1, л.д.99-101).

От эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 17.07.2013 в адрес суда поступило сообщение о невозможности дать экспертное заключение по делу №А07-18758/2012 (т.1, л.д.103-109).

В судебном заседании 10.10.2013, с учетом с представленного экспертом сообщения о невозможности дачи заключения, мотивов приведенных экспертом в сообщении, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы (т.1, л.д.135-136), обоснованно приняв во внимание выводы эксперта, сделанные им в ходе исследования, согласно которым следует, что фактически заасфальтированная поверхность и количество уложенных бортовых камней на территории ответчика превышает объемы, предъявленные истцом в спорных актах формы КС-2 по двум договорам (т.1, л.д.108-109).

Иных объективных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о невыполнении работ истцом по спорным договорам, в отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ иными лицами. Материалами дела установлено, что ответчик результат работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявил. Кроме того, доказательств того, что лица, подписавшие договоры №1/Г от 22.03.2010 и №2/Г от 05.04.2010, а также акты формы КС-2, КС-3, не являются работником ответчика, либо не уполномочены на подписание подобных документов, материалы дела не содержат, документы скреплены печатью организации ответчика.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что постановлением №1766 от 27.10.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина М.С. по факту незаконных действий директора ООО «УралСтройИнвест» в лице Никитина М.С. и бывшего главного врача санатория Фазлыахметова Ш.Г. отказано за отсутствием состава преступления.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты спорных работ, выполненных истцом по договорам №1/Г от 22.03.2010 и №2/Г от 05.04.2010, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере – 199 125 руб. 01 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 480 руб., начисленных по договору №1/Г от 22.03.2010 в размере 20 889 руб. 76 коп., за период с 31.03.2010 по 15.10.2012 и в сумме 20 499 руб. 43 руб. по договору № 2/Г от 05.04.2010, за период с 13.04.2010 по 15.10.2012, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 следует, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом,