Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А07-18758/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Пункт 3 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.10.2000) «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет, что исходя из пункта 1 статьи 395 названного кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Представленный истцом уточненный расчет процент проверен, признан верным.

Поскольку просрочка оплаты по договору и факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов в полном объеме, суд первой инстанции, верно принял во внимание и то обстоятельство, что от ответчика ходатайства о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовала необходимость ремонта асфальтного покрытия, так как по техническим паспортам объекта по состоянию на 16.09.2006 износ покрытия составляет 5%, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как факт выполнения истцом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству. 

Довод ответчика о  том, что в нарушение пункта 9.3 договоров результат выполненных работ был принят со стороны ответчика без комиссии, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не опровергает факта выполнения истцом спорных работ.

По тем же основаниям не принимается ссылка ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец привлекал субподрядчиков, произвел оплату в их адрес. При этом суд учитывает, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательств оплаты принятых им работ по договорам №1/Г от 22.03.2010 и №2/Г от 05.04.2010.

Утверждения ответчика о том, что суд необоснованно сослался на уведомление эксперта о невозможности дать заключение, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку данному уведомлению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу №А07-18758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детский противотуберкулезный санаторий «Толпар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                          В.Ю.Костин

                                                                                                            Е.В.Ширяева