Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А07-10263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2171/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А07-10263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторсырье» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-10263/2013 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Вторсырье» - Мельников Евгений Викторович (паспорт, доверенность б/н от 03.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Вторсырье» (далее - ООО «Вторсырье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Башкирскому топливоснабжающему государственному унитарному предприятию «Баштопсбыт» (далее - ГУП «Баштопсбыт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 354 022 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 55 803 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 к производству принято встречное исковое заявление                          ГУП «Баштопсбыт» к ООО «Вторсырье» о взыскании 201 395 руб. 05 коп. задолженности по договору об оказании услуг от 01.10.2010, 15 000 руб. - по договору об оказании услуг от 05.03.2011, 10 000 руб. - по товарной накладной от 11.04.2011 №16 и 40 709 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 158-159).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В возмещении ООО «Вторсырье» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ГУП «Баштопсбыт» в пользу ООО «Вторсырье» взыскано 127 627 руб. 31 коп. основного долга, 15 094 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 853 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 201-208).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось           ООО «Вторсырье», которое просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции проигнорирован факт отсутствия взаимной связи между актами об оказании услуг и договором от 01.10.2010, так как ответчик на тот момент не обладал необходимыми механизмами и штатными единицами, позволяющими оказывать истцу услуги по приемке и погрузке металлолома.

Кроме того, в актах отсутствуют содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном выражении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя ответчика в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  ООО «Вторсырье» переведены на расчетный счет ГУП «Баштопсбыт» денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2011 №2 на сумму 1 395 руб. 05 коп., от 20.04.2011 №23 на сумму 50 000 руб., от 27.05.2011 №34 на сумму 50 000 руб., от 06.06.2011 №39 на сумму 25 000 руб., от 28.06.2011 №48 на сумму 50 000 руб., от 03.08.2011 №59 на сумму 38 000 руб., от 07.10.2011 №72 на сумму 50 000 руб. (л.д. 11-16, 18).

Платежным поручением от 02.09.2011 №63 на сумму 50 000 руб. истцом осуществлен платеж Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за ГУП «Баштопсбыт» по письму последнего от 01.09.2011 №411 (л.д.17, 184).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.12.2011 №118, от 08.11.2011 №69, от 29.09.2011 №45, от 01.09.2011 №40, от 20.07.2011 №35, от 27.06.2011 №25 подтверждается принятие ответчиком от истца денежных средств в сумме 39 627 руб. 31 руб. (л.д. 19-20).

17.05.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течении 5 банковских дней с момента получения претензии произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 354 022 руб. 36 коп. (л.д. 21-22).

Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, основанием для подачи ответчиком встречного искового заявления к ООО «Вторсырье» послужило наличие задолженности по договору об оказании услуг от 01.10.2010 в размере 201 395 руб. 05 коп., по договору об оказании услуг от 05.03.2011 - 15 000 руб., по товарной накладной от 11.04.2011 №16 - 10 000 руб. Ответчик просил также взыскать 40 709 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, 01.10.2010 между ГУП «Баштопсбыт» (исполнитель) и                        ООО «Вторсырье» (заказчик) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему услуги по приемке, хранению, взвешиванию, погрузке и отправке груза на железной дороге на Стерлитамакском филиале ГУП «Баштопсбыт», а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д. 65-66).

Стоимость услуг по приемке, хранению, погрузке и отправке груза ежемесячно составляет: 50 000 руб. с 01.10.2010 по 30.11.2010, 20 000 руб. с 01.12.2010 по 28.02.2011, 50 000 руб. с 01.03.2011 по 31.12.2011. Стоимость услуг по взвешиванию груза на автовесах - 150 руб. за 1 взвешивание (п. 3.1.,  3.2. договора).

05.03.2011 между ГУП «Баштопсбыт» (исполнитель) и ООО «Вторсырье» (заказчик) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации приема вагонов и производства грузовых операций на железнодорожном тупике Стерлитамакского по топливоснабжению в соответствии с договором №АФТО-4/4 на предоставление ООО «Вторсырье» железнодорожного пути необщего пользования (л.д.93-94).

Стоимость услуг определена в 5 000 руб. за один принятый вагон на железнодорожный тупик Стерлиматакского филиала (п. 3.1. договора).

В обоснование исполнения обязательств по указанным договорам ГУП «Баштопсбыт» представлены акты оказанных услуг:

- по договору от 05.03.2011: от 30.03.2011 №14 на сумму 5 000 руб., от 11.04.2011 №17 на сумму 5 000 руб., от 21.04.2011 №22 на сумму 5 000 руб.;

- по договору от 01.10.2010: от 13.04.2011 №20 на сумму 1 395 руб. 05 коп., от 01.07.2011 №34 на сумму 50 000 руб., от 25.07.2011 №67 на сумму 50 000 руб., от 25.08.2011 №75 на сумму 50 000 руб., от 21.09.2011 №88 на сумму 50 000 руб. и выставленные на оплату счет-фактуры (л.д.136-153).

Кроме того, по товарной накладной от 11.04.2011 №16                                 ГУП «Баштопсбыт» поставлен ООО «Вторсырье» товар на сумму 10 000 руб. (л.д. 96).

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг и поставленного товара явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств не представил, равно как и доказательств их добровольного возврата истцу.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и поставки товара ответчиком подтвержден материалами дела, истец доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенности оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной возможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом денежных средств и получения их ответчиком подтверждается материалами дела (л.д. 11-20).

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания перечисленных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 354 022 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, основанием ответственности в виде начисления процентов является неправомерное удержание обогатившимся лицом неосновательно полученных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 354 022 руб. 36 коп. неосновательного обогащения подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 803 руб. 84 коп. за период с 12.04.2011 по 03.06.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 23), судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2013 (л.д. 49).

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского