Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-13507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2280/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А76-13507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу № А76-13507/2013 (судья Медведникова Н.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – Строкина К.В. (доверенность от 27.12.2013), от закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «НЕВЗАПМАШ» –        Комарицкая А.А. (доверенность от 28.01.2013 № 34/41).

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «НЕВЗАПМАШ» (далее – ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ», Фирма, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки оборудования от 25.06.2010 № 181769 в общей сумме 920 304 руб. 14 коп., в том числе:

- 259 804 руб. 14 коп. неустойки по пункту 6.2 договора, в связи с просрочкой поставки оборудования;

- 660 500 руб. неустойки по пункту 6.4 договора, в связи с поставкой некачественного оборудования (т. 1, л.д. 6-11; т. 2, л.д. 3).

Определением от 13.08.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление Комбината к Фирме к своему производству (т. 1, л.д. 1-5).

ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ОАО «ММК», в котором просило взыскать с контрагента неустойку по договору поставки оборудования от 25.06.2010 № 181769 (пункт 6.2) в сумме 170 318 руб. 03 коп. за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара (т. 3, л.д. 67-77).

Определением от 14.10.2013 суд первой инстанции принял встречный иск к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 4, л.д. 1-3).

Решением от 16.01.2014 (резолютивная часть объявлена 13.01.2014) суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, всего в сумме 259 804 руб. 14 коп., отказав в удовлетворении их остальной части, а также удовлетворил встречные исковые требования в полном объёме, всего в сумме 170 318 руб. 03 коп. Судом первой инстанции произведён зачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого с             ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» в пользу ОАО «ММК» взыскано 89 486 руб.        11 коп. договорной неустойки (т. 4, л.д. 157-174).

В апелляционной жалобе ОАО «ММК» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска (т.е. в части отказа во взыскании 660 500 руб. неустойки по пункту 6.4 договора поставки), а также в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказать (т. 5, л.д. 4-13).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно – статьи 307-310, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о недоказанности передачи ответчиком истцу оборудования, не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, а также о том, что передача оборудования Фирме на гарантийный ремонт не свидетельствует о признании поставщиком факта поставки товара с нарушениями условий по качеству товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение условий договора Фирмой поставлен товар ненадлежащего качества, так как в течение гарантийного срока оборудование вышло из строя. Позиция ОАО «ММК», по мнению подателя жалобы, подтверждается актами от 14.03.2012, 13.07.2012, письмами             ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» от 13.03.2012, 18.04.2012, 09.06.2012, товарно-транспортными накладными от 15.03.2012, 09.06.2012. Суд первой инстанции не дал оценки доводам Комбината о том, что в актах от 14.03.2012, 13.07.2012 отсутствуют отметки представителей Фирмы о выходе оборудования из строя по причине несоблюдения истцом (покупателем) правил его эксплуатации.

Вывод суда первой инстанции о том, что из содержания представленных актов и переписки сторон не следует, в каком именно оборудовании обнаружен недостаток, в чем он заключается, когда возник, каким требованиям ТУ, чертежей или дополнительно согласованным сторонами характеристикам           также противоречит фактическим обстоятельствам дела. В данной части жалобы ОАО «ММК» ссылается на акты от 14.03.2012, 13.07.2012 и товарно-транспортные накладные от 15.03.2012, 09.06.2012.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции необоснованно не применил статьи 309, 310, 328, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» не представило доказательств получения Комбинатом счетов-фактур на оплату поставленного товара, тогда как согласно пункту 3.3 договора поставки до момента поступления счетов-фактур на стороне покупателя не возникает обязанности по оплате стоимости оборудования. Расчет размера неустойки произведён без учета обстоятельств вручения покупателю оригиналов счетов-фактур. Кроме того, исполнение обязательств по оплате было отложено Комбинатом в связи с нарушением Фирмой сроков поставки оборудования.

Суд первой инстанции необоснованно не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных обществом «НПФ «НЕВЗАПМАШ» требований.

Таким образом, ОАО «ММК» настаивает на отмене решения в обжалуемой части, на удовлетворении первоначального иска в полном объёме, а также на принятии судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ОАО «ММК» отклонило, указав следующее. Поименованное в спецификации № 1 оборудование поставлено обществу «ММК» в период с 18.08.2010 по 24.03.2011. При принятии оборудования несоответствий или недостатков товара Комбинатом выявлено не было. Нарушения в работе воздушного агрегатного компрессора обнаружены лишь 11.03.2012, спустя 1 год с момента поставки. Доказательств того, что выявленные недостатки товара представляют собой производственный дефект и не вызваны, к примеру, неправильной эксплуатацией оборудования, Комбинат не представил. Принятие ответчиком оборудования для осуществления гарантийного ремонта не свидетельствует о признании факта поставки товара с нарушением условий по качеству. Счета-фактуры предоставлены Комбинату одновременно с передачей товара. Обязанность по оплате поставленной продукции возникает с момента фактической передачи товара, а не с момента получения покупателем счета-фактуры. Доказательств несоразмерности заявленной Фирмой неустойки последствиям нарушения сроков оплаты поставленного оборудования Комбинат не представил. В связи с этим, ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «ММК» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в указанной выше части настаивал. В свою очередь, представитель ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 25.06.2010 между ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» (поставщик) и ОАО «ММК» (покупатель) подписан договор поставки оборудования №181769, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование в порядке, установленном этим договором. Ассортимент, количество, номер чертежа, марка материала, вес, цена, сроки и условия поставки, изготовитель, дата изготовления, гарантийные сроки, требования к качеству оборудования, нормативная, техническая документация (ГОСТ, ОСТ, ТУ) определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 22-27; т. 2, л.д. 51-56; т. 3, л.д. 81-86).

Сторонами согласованы, среди прочего, следующие условия сделки:

-качество поставляемого оборудования должно соответствовать принятым к исполнению чертежам, техническому заданию покупателя, требованиям нормативной документации (ГОСТ, ОСТ) или техническим условиям (ТУ), указанным в спецификациях, техническом паспорте, сертификатах соответствия, сертификатах качества (пункт 2.3);

-оплату оборудования покупатель производит в течение 30 календарных дней с даты поставки и представления оригинала счета-фактуры, датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.3);

-приемка оборудования по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966, со всеми изменениями и дополнениями, указанными в разделе 4 настоящего договора (пункт 4.1); приемка оборудования осуществляется покупателем в одностороннем порядке без участия представителя поставщика, о выявленных несоответствиях или недостатках оборудования покупатель уведомляет поставщика письменно не позднее дня, следующего за днем обнаружения несоответствия (недостатков) (пункт 4.2);

-поставщик гарантирует качество оборудования, материалов и комплектующих изделий, использованных для его изготовления, соответствующее требованиям чертежей, технических условия и стандартов на комплектующие изделия, а также работоспособность оборудования в течение гарантийного срока (пункт 5.1); при обнаружении в гарантийный период скрытых дефектов оборудования и/или комплектующих изделий в процессе монтажа или эксплуатации (выходя из строя оборудования) покупатель обязан уведомить об этом поставщика не позднее дня, следующего за днем обнаружения дефекта (выходя из строя); поставщик в течение четырех дней со дня получения уведомления обязан направить уполномоченного компетентного представителя для рассмотрения характера выявленных дефектов, причин их возникновения, составления совместного акта; ни одна сторона не вправе отказаться от подписания акта, а в случае разногласий о характере выявленных дефектов, причин выхода из строя оборудования, представить письменные возражения (особое мнение); стороны согласовывают порядок разрешения разногласий путем проведения независимой экспертизы; в случае неявки представителя поставщика в течение семи дней с момента отправки уведомления, покупатель в одностороннем порядке составляет и подписывает акт, данный акт имеет силу двустороннего акта (пункт 5.2); поставщик обязан устранить дефекты, возникшие по его вине, или заменить оборудование на качественное в срок, согласованный с покупателем; устранение дефектов и замена оборудования производится за счет поставщика (пункт 5.3);

-за недопоставку, просрочку поставки или оплаты виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного или неоплаченного оборудования за каждую календарную неделю, однако общая сумма неустойки не может превышать 10 % от общей стоимости недопоставленного или неоплаченного в срок оборудования (пункт 6.2); в случае поставки продукции, не соответствующей действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10 %  от стоимости оборудования ненадлежащего качества; помимо неустойки покупатель вправе предъявить поставщику убытки в связи с просрочкой выхода оборудования на гарантийные показатели (пункт 6.4 договора поставки от 25.06.2010 № 181769).

Наименование, количество и стоимость товара (оборудования), срок и иные условия поставки (доставки), срок и форма оплаты (расчета), наименование изготовителя, гарантийный срок согласованы сторонами в спецификациях от 09.08.2010 № 1 (т. 1, л.д. 28-29; т. 2, л.д. 57-58; т. 3, л.д. 87-88) и от 06.05.2011 № 2 (т. 1, л.д. 30-31; т. 2, л.д. 59-60; т. 3, л.д. 105-106). Так, срок поставки продукции по спецификации № 1 составил 4 месяца (с момента подписания спецификации), по спецификации № 2 – 8 месяцев. На весь товар установлена гарантия – 18 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки продукции. Стороны также согласовали, что расчет за изготовленную продукцию, то есть 100 % стоимости, покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента доставки продукции с предоставлением оригинала счета-фактуры.

Во исполнение условий договора поставки ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» осуществило поставку в адрес ОАО «ММК» согласованного в спецификациях оборудования. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены следующие товарные накладные: от 18.08.2010 № 25 на сумму 2 832 000 руб., от 12.11.2010 № 44 на сумму 10 906 740 руб., от 10.12.2010 № 47 на сумму 3 479 230 руб., от 04.02.2011 № 2 на сумму 3 060 330 руб., от 24.03.2011 № 5 на сумму 1 180 000 руб. (оборудование по спецификации № 1), от 24.06.2011 № 12 на сумму 2 545 260 руб., от 20.07.2011 № 16 на сумму 1 374 700 руб., от 13.10.2011 № 22 на сумму 1 641 380 руб., от 17.11.2011 № 31 на сумму 2 603 670 руб., от 09.12.2011 № 36 на сумму 2 644 380 руб., от 28.12.2011 № 37 на сумму 3 674 520 руб., от 05.03.2012 № 8 на сумму 1 089 730 руб., от 30.03.2012 № 11 на сумму 5 439 800 руб., от 06.05.2012 № 14 на сумму 7 719 560 руб. (оборудование по спецификации № 2) (т. 1, л.д. 34-48; т. 2, л.д. 67-91; т. 3, л.д. 89-90, 92-93, 97-98, 101-102, 107-108, 110, 113-114, 117-118, 122, 124-125, 128-129, 131-132, 135-136). Все товарные накладные содержат ссылки на номер, дату договора поставки, а также номер спецификации.

В оплату поставленного контрагентом оборудования Комбинат перечислил денежные средства на расчетный счет Фирмы, в подтверждение чего в дело представлены следующие платежные поручения: от 31.10.2011 №414 на сумму 13 236 000 руб. (т. 3, л.д. 95), от 18.02.2011 №