Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-13507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

415 на сумму 1 149 970 руб. (т. 3, л.д. 96), от 21.03.2011 № 575 на сумму 3 060 330 руб. (т. 3, л.д. 100), от 27.04.2011 № 873 на сумму 1 180 000 руб. (т. 3, л.д. 104), от 24.08.2011 № 919 на сумму 2 545 260 руб. (т. 3, л.д. 109), от 19.10.2011 № 619 на сумму 1 374 700 руб. (т. 3, л.д. 112), от 22.11.2011 № 513 на сумму 1 641 380 руб. (т. 3, л.д. 116), от 20.12.2011 № 873 на сумму 2 603 670 руб. (т. 3, л.д. 121), от 28.02.2012 № 65 на сумму 6 318 900 руб. (т. 3, л.д. 127), от 28.04.2012 № 427 на сумму 6 529 530 руб. (т. 3, л.д. 134), от 27.06.2012 № 236 на сумму 2 000 000 руб. (т. 3, л.д. 138), от 19.07.2012 № 976 на сумму 2 000 000 руб. (т. 3, л.д. 139), от 14.09.2012 № 208 на сумму 3 719 560 руб. (т. 3, л.д. 140).

В процессе эксплуатации оборудования выявлены отдельные неисправности. Так, 14.03.2012 сторонами составлен акт «технического расследования причин инцидента», из которого следует, что при обследовании компрессора типа «К-1500-61-2 ст. № 1» выявлены следующие недостатки: искривление основного диска второго колеса и задевание периферийной частью о диффузор второй ступени компрессора, выработка периферийной части основного диска второго колеса по высоте 30-40 мм с касанием рабочих лопаток по окружности 70-80 %; сильный износ лабиринтного уплотнения второго колеса и покрывного диска в месте уплотнения; нарушены все лабиринтные уплотнения по проточной части ротора компрессора; увеличены зазоры по масляным уплотнения; износ подшипников компрессора с появлением мелких трещин в баббитовой наплавке – которые привели к вибрации компрессора. Посторонних предметов в корпусе компрессора и между лопаток в колесах ротора не обнаружено. Представители сторон проверили бой ротора в собственных подшипниках компрессора: 0,12 перед третьим колесом, 0,06 на зубчатой втулке ротора (т. 1, л.д. 106-107; т. 2, л.д. 97-98).

В письме от 13.03.2012 № 30/143 в связи с вынужденной остановкой модернизированного турбокомпрессорного агрегата ТКА-1500 по причине повышенной вибрации ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» обратилось к ОАО «ММК» с просьбой подготовить к отгрузке ротор компрессора К1500-62-2, а также покрышечные и масляные уплотнения (т. 1, л.д. 113; т. 2, л.д. 99).

Согласно товарно-транспортной накладной от 15.03.2012 указанное оборудование направлено в адрес ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» (т. 4, л.д. 142).

В письме от 18.04.2012 № 30/247 поставщик сообщил о том, что планирует завершить ремонт ротора компрессора К1500, обойм уплотнения и вкладышей до 27.04.2012 (т. 1, л.д. 114; т. 2, л.д. 100).

В письме от 09.06.2012 № 11/384 Фирма сообщила Комбинату о готовности оборудования к отгрузке (т. 1, л.д. 115; т. 2, л.д. 101).

По товарно-транспортной накладной от 09.06.2012 оборудование возвращено покупателю (т. 1, л.д. 32-33; т. 2, л.д. 92-93).

13 июля 2012 г. комиссией в составе представителей ОАО «ММК» с участием представителя ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» составлен акт о приёмке оборудования – компрессора «К-1500-62-2 ст. № 1» после восстановительного ремонта на заводе-изготовителе (т. 1, л.д. 116; т. 2, л.д. 102). Из акта следует, что при приемке оборудования обнаружено частичное разрушение четырех обойм лабиринтных уплотнений. В акте сделаны ссылки на чертежи №№ НЗМ 01.03.08 СБ, НЗМ 01.03.09 СБ, НЗМ 01.03.10 СБ.

В августе-сентябре 2012 г. ОАО «ММК» обратилось к ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» с письменной претензией (письмо от 31.08.2012 № юр-6/43046), в которой, ссылаясь на пункты 6.2, 6.4 договора поставки от 25.06.2010 № 181769, нарушение Фирмой сроков поставки, а также поставку оборудования ненадлежащего качества, потребовало от контрагента уплатить неустойку в размере 920 304 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 16-21; т. 2, л.д. 61-66).

В ответ на претензию от 31.08.2012 № юр-6/43046 поставщик направил покупателю письмо от 30.10.2012, в котором сообщил следующее: Фирма факт поставки оборудования с нарушением согласованных сторонами сроков            не отрицает, однако полагает, что возможен зачет однородных требований (267 097 руб. 14 коп. в пользу ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» и 259 804 руб. 14 коп. в пользу ОАО «ММК»), так как Комбинат также обязан оплатить неустойку, начисленную поставщиком за нарушение сроков оплаты поставленного товара; требование об оплате неустойки в сумме 660 500 руб. не может быть признано обоснованным, так как у Фирмы не имеется копии акта о приемке оборудования, представителя поставщика по правилам пункта 5.2 договора от 25.06.2010 № 181769 покупатель не вызывал, кроме того, Комбинат не представил доказательств несоответствия оборудования техническим регламентам и стандартам (т. 1, л.д. 117-120). Помимо прочего в целях разрешения вопроса о качестве продукции Фирма предложила Комбинату провести независимую экспертизу.

Полагая, что имеются правовые основания для привлечения ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» к ответственности применительно к пунктам 6.2, 6.4 договора от 25.06.2010 за передачу некачественного оборудования и нарушение сроков поставки, ОАО «ММК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в сумме 920 304 руб. 14 коп.

В свою очередь, Фирма также направила контрагенту письменную претензию (в сентябре 2013 года), в которой со ссылкой на ненадлежащее исполнение Комбинатом обязательств по оплате поставленного оборудования потребовала оплаты неустойки в сумме 170 318 руб. 03 коп. (т. 3, л.д. 147-151).

Поскольку ОАО «ММК» требование об оплате неустойки не выполнило, ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с встречным иском к Комбинату.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, а также наличия доказательств нарушения ответчиком (по первоначальному иску) сроков поставки оборудования. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требования Комбината о взыскании с Фирмы 660 500 руб. неустойки за поставку некачественного товара, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи оборудования, не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, а также из того, что условия пункта 6.4 договора применяются в отношении обязательств поставщика по первоначальной передаче товара покупателю, но не обязательств по гарантийному ремонту оборудования. Суд первой инстанции принял во внимание, что из актов и переписки сторон невозможно определить, в каком именно элементе обнаружен дефект.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Комбинатом обязательств по оплате поставленного Фирмой оборудования. При этом суд рассмотрел и отклонил возражения покупателя, приведённые со ссылкой на нарушение поставщиком сроков поставки изделий, а также на непредставление поставщиком счетов-фактур. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Нормой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Так, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5).

Поскольку ОАО «ММК» просит отменить решение в части отказа во взыскании с ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» неустойки в сумме 660 500 руб. по пункту 6.4 договора поставки, а также в части удовлетворения встречного иска, в свою очередь, ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой оппонентом части не представило, решение суда первой инстанции пересматривается в части отказа во взыскании с Фирмы в пользу Комбината 660 500 руб. неустойки, а также в части взыскания с Комбината в пользу Фирмы неустойки в сумме 170 318 руб. 03 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное соглашение согласно статьям 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть включено в гражданско-правовой договор.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное                         не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сторонами в надлежащей форме (простая письменная) согласованы существенные условия сделки по поставке (оборудования). Тем самым, договор поставки от 25.06.2010 № 181769 следует признать заключенным.

Поскольку текст соглашения о неустойке в данном случае включен в заключенный договор (поставки), требования статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюдёнными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О).

Как указано выше, в пункте 6.4 договора от 25.06.2010 № 181769 предусмотрена мера ответственности поставщика за поставку товара ненадлежащего качества, а именно: в случае поставки продукции, не соответствующей действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10 %  от стоимости оборудования ненадлежащего качества.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу установленных процессуальных правил именно на истца по требованию о взыскании неустойки возлагается обязанность доказать наличие оснований для применения в отношении ответчика соответствующей меры ответственности, то есть, представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение факта совершения ответчиком действий (бездействия), поименованных в гипотезе (условия, обстоятельства применения санкции) пункта 6.4 договора поставки.

Правило пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки позиции ОАО «ММК» не перераспределяет бремени доказывания факта нарушения ответчиком определенного договорного обязательства (по передаче товара, соответствующего заявленным требованиям). Согласно поименованной статье в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Данная норма регламентирует условия освобождения продавца (поставщика) от исполнения обязанностей, предусмотренных в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не затрагивает правоотношения по поводу применения сторонами договора поставки такого способа обеспечения исполнения обязательства, как неустойка.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,