Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-13507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в дело товарным накладным поставленное ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» оборудование ОАО «ММК» приняло без замечаний и (или) возражений как относительно качества, так и количества товара (т. 1, л.д. 34-48; т. 2, л.д. 67-91; т. 3, л.д. 89-90, 92-93, 97-98, 101-102, 107-108, 110, 113-114, 117-118, 122, 124-125, 128-129, 131-132, 135-136).

Тем самым, ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1.1 договора поставки от 25.06.2010 № 181769.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 6.4 договора поставки от 25.06.2010 № 181769, основанием для применения в отношении поставщика меры ответственности в виде неустойки в размере 10 % от стоимости оборудования ненадлежащего качества является поставка продукции, которая в момент передачи покупателю не соответствует действующим регламентам, стандартам (ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Требуя взыскать с ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» неустойку по пункту 6.4 договора № 181769 в сумме 660 500 руб., ОАО «ММК» не приводит положений соответствующего регламента, стандартов, технических условий либо дополнительно согласованных сторонами требований к товару, которым поставленное в 2010-2011 г.г. оборудование предположительно не соответствует (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции истец (по первоначальному иску) лишь ссылается на факт осуществления ответчиком гарантийного ремонта ротора компрессора К1500-62-2, покрышечных и масляных уплотнений в апреле-мае 2012 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт осуществления поставщиком-изготовителем ремонта части поставленного оборудования не свидетельствует о наличии оснований для применения правила пункта 6.4 договора поставки. Из текста актов от 14.03.2012, 13.07.2012 не следует, что сторонами определена причина неисправности оборудования, представляющей собой вибрацию агрегата, не установлено – является ли выявленная неисправность результатом допущенного при изготовлении, сборке оборудования заводского брака, последствием неправильной транспортировки либо эксплуатации товара, препятствует ли эта неисправность нормальной работе агрегата. Ни акты, ни досудебная переписка сторон не содержат указание на то, что ОАО «ММК» предъявило (предъявляло) к ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» требование об устранении недостатков товара ненадлежащего качества применительно к статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляло о непригодности агрегатов, о наличии препятствий для эксплуатации оборудования по функциональному назначению, либо констатировало поставку оборудования, которое на момент передачи покупателю не соответствовало действующим регламентам, стандартам (ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристикам. Следует отметить, что поставщик (производитель) вправе принять ранее проданный и находящийся на гарантии товар для осуществления гарантийного ремонта, не устанавливая действительную причину возникшей неисправности. В этом случае все расходы и затраты на восстановительный ремонт возлагаются на поставщика (производителя).

Предусмотренную пунктом 5.2 договора поставки от 25.06.2010 №181769 независимую экспертизу качества, соответствия поставленного Фирмой оборудования действующим регламентам, стандартам (ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристикам Комбинат не проводил.

Таким образом, достаточных правовых оснований для применения в отношении ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» меры ответственности, предусмотренной в пункте 6.4 договора поставки от 25.06.2010 № 181769, не имеется. В удовлетворении требования ОАО «ММК» о взыскании с ответчика 660 500 руб. договорной неустойки отказано правомерно.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.3 договора от 25.06.2010 № 181769, пункта 5.1 спецификации № 1, пункта 4.1 спецификации № 2 оплату оборудования покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента доставки.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается нарушение Комбинатом сроков исполнения обязательств по оплате поставленного Фирмой оборудования (т. 3, л.д. 95, 96, 100, 104, 109, 112, 116, 121, 127, 134, 138, 139, 140).

Согласно пункту 6.2 договора от 25.06.2010 № 181769 за просрочку оплаты виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного оборудования за каждую календарную неделю. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10 % от общей стоимости недопоставленного или неоплаченного в срок оборудования.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «ММК» не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины данного юридического лица в нарушении сроков оплаты оборудования, подтверждающих наличие объективных препятствий для надлежащего исполнения покупателем договорных обязательств.

Нарушение поставщиком сроков поставки оборудования согласно условиям договора № 181769 вопреки позиции ОАО «ММК» не является обстоятельством, дающим покупателю право в одностороннем порядке изменить сроки оплаты поставленного товара.

Довод истца (по первоначальному иску) о необходимости применения правил, регламентированных в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Обязательство покупателя по оплате отдельной партии товара не может быть признано встречным по отношению к обязательству поставщика передать иную партию товара. Следует отметить, что законом право покупателя в одностороннем порядке приостанавливать оплату поставленной контрагентом продукции не предусмотрено. Напротив, согласно пункту 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ММК» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» своими действиями (бездействием) повлияло на сроки исполнения первым обязательств по оплате поставленного оборудования.

Суд первой инстанции исследовал и по результатам правовой оценки правомерно отклонил доводы покупателя о не передаче, несвоевременной передаче поставщиком счетов-фактур на оплату поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанных доводов Комбината также исходит из следующего. Правовое регулирование, закреплённое в пункте 1 статьи 458, а также в иных статьях параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика, является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно статьям 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факта возникновения обязанности покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Факт передачи оборудования покупателю в данном случае подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (товарными накладными).

Наличие (отсутствие) в распоряжении покупателя счетов-фактур поставщика само по себе не препятствует своевременному исполнению обязательств по оплате переданного оборудования.

По расчету ЗАО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» неустойка за нарушение сроков оплаты товара составила 170 318 руб. 03 коп.

Контррасчет ОАО «ММК» не представило.

Учитывая изложенное выше, отсутствие ошибок в расчете неустойки, суд первой инстанции правомерно в полном объёме удовлетворил требования Фирмы о взыскании с Комбината 170 318 руб. 03 коп. неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «ММК» заявляло о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции отклонил заявление Комбината и отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для принятия иных выводов в данной части рассматриваемого дела.

Стороны добровольно согласовали меру ответственности покупателя, применяемой в случае нарушения последним своих обязательств по оплате поставленной продукции (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо. Иное означало бы нарушение установленного федеральным законом принципа свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле не имеется доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной Фирмой к взысканию с Комбината суммы пени.

Принимая во внимание неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты оборудования, периоды просрочки, размеры основного обязательства покупателя и заявленной поставщиком суммы неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ОАО «ММК» (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области