Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-15435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-258/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А76-15435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительный комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-15435/2013.

          В судебное заседание явился представитель закрытого акционерного общества «Строительный комплекс» - Козлова Г.П. (доверенность от 25.12.2013 № 788), Звягин А.М. (доверенность от 25.12.2013 № 791).

Общество с ограниченной ответственностью «МагСтрой» (далее – ООО «МагСтрой», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительный комплекс» (далее – ЗАО «Строительный комплекс», ответчик по первоначальному иску,   истец по встречному, податель жалобы) о взыскании 639 602 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 334 033 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда  первой инстанции от 28.10.2013 к производству принят встречный иск ЗАО «Строительный комплекс» о взыскании с ООО «МагСтрой» 644 409 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, 49 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 122 599 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

С  ответчика по первоначальному иску - ЗАО «Строительный комплекс» в пользу ООО «МагСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 033 руб. 57 коп., 639 602 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также 21 833 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь с ООО «МагСтрой» в пользу ЗАО «Строительный комплекс» взыскано 644 409 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, 49 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 122 599 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 341 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате произведенного судом зачета с ЗАО «Строительный комплекс» в пользу ООО «МагСтрой» взыскано 206 576 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; между сторонами распределены расходы по государственной пошлине (т. 4, л.д. 84-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Строительный комплекс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2013 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «МагСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 639 602 руб. 01 коп., 334 033 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (т. 4, л.д. 98-101).

Апелляционная жалоба  ЗАО «Строительный комплекс» мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В  качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «Строительный комплекс» ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика, приведенным в мнении и отзыве на исковое заявление, а также доказательствам, приложенным к отзыву.

Ответчик отмечает, что судом повторно исследован договор субподряда № 1015-с, заключенный между истцом и ответчиком 27.12.2010, который уже был предметом рассмотрения спора между теми же сторонами  с вынесением решения по существу спора.

ЗАО «Строительный комплекс» ссылается на то, что судом не затребована у истца оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1, не приняты во внимание представленные ответчиком документы, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1, первичные документы, акты сверок взаиморасчетов.

Ответчик считает, что суд неверно расценил взыскиваемую сумму как переплату по договору, в связи с чем полагает, что расчет процентов с указанием периода пользования чужими денежными средствами с даты прекращения срока действия договора произведен с нарушением требований ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, ЗАО «Строительный комплекс» полагает, что расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом неверно, в отсутствие необходимых доказательств. Считает, что поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным требованием к сумме основного долга, взысканного с ответчика решением суда от 04.10.2012 в размере 315 389 руб. 16 коп., то именно на данную сумму и должен быть произведен расчет процентов за период со дня вступления решения суда в законную силу – 24.12.2012 по день оплаты задолженности – 31.07.2013, что составляет 15828 руб. 59 коп.

ЗАО «Строительный комплекс» также отмечает, что истец в нарушение положений п. 7.12. договора субподряда от 27.12.2010 № 1015-с не представил доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика  и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «МагСтрой».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заседание  суда апелляционной инстанции открыто 17.03.2014 с объявлением перерыва до 24.03.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Учитывая, что возражения относительно проверки судебного акта только в части удовлетворения первоначального иска ЗАО «Строительный комплекс» не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Строительный комплекс» (генподрядчик) и ООО «МагСтрой» (субподрядчик) 27.12.2010 подписан договор субподряда №1015-с, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами работы по реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству объектов в соответствии с графиками строительства и утвержденной проектно – сметной документацией (п.1.1., л.д. 27-34, т.1). Договор заключён сторонами с приложениями (протокол согласования договорной цены и график производства работ) и дополнительным соглашением от 25.12.2011.

Стоимость подлежащих выполнению работ отдельно по каждому объекту определяется проектно–сметной документацией с учетом коэффициента инфляции, согласованного сторонами (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком строительства.

Выполненные субподрядчиком работы на сумму 43 869 567,97 руб. приняты генподрядчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актами выполненных работ (т. 1 л.д. 38-39, 45-46, 50, 54, 58-60, 64, 68-78, 86-89, 94-97, 101-102, 105, 109, 113, 117, 121-123, 129, 132, 138-140, 145-147; т. 2 л.д. 3-5, 9-14, 19, 25-29, 35-37, 41, 44-45, 50, 56-58, 64, 68, 72-74, 80-81, 85, 89, 9396, 101, 105, 110, 113-116, 119-121, 128, 132-1500; т. 3 л.д. 1-3, 11-12, 16-19, 25-26, 30-37, 45-46, 50, 53-54, 58, 68, 71, 7476, 81-86, 92-94, 103, 106-110, 116, 119-121, 125, 132-133, 139, 142, 146-149; т. 4 л.д. 4, 7, 11, 15-18).

По условиям п. 7.12 договора оплата за фактически выполненные работы производится генподрядчиком в течение 90 дней с момента выставления счёта-фактуры и справки КС-3 путем перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика.

Из материалов дела усматривается, что оплата работ производилась ответчиком  по первоначальному иску путем перечисления денежных средств и оформлением актов взаимозачета, что сторонами не оспаривается.

 В связи с наличием задолженности за выполненные работы и переплатой денежных средств  в части оказания услуг генподряда в июле 2012 года ООО «МагСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО «Строительный комплекс» о взыскании задолженности, а также неосновательного обогащения и процентов.

Решением от 04.10.2012 по делу №А76-13678/2012 исковые требования ООО «МагСтрой» удовлетворены частично, требования в части взыскания  543 4409руб. 72 коп. неосновательного обогащения и начисленных на задолженность по договору субподряда процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Полагая, что  с учётом имеющейся переплаты по договору субподряда на стороне  ответчика имеет место неосновательное сбережение денежных средств в сумме 639 602 руб. 01 коп, не уплачены проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, а также в связи с исполнением обязательства по оплате  выполненных работ с просрочкой,  оставлением требований в соответствующей части при рассмотрении дела №А76-13678/2012 без рассмотрения, ООО «МагСтрой» обратилось в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 В свою очередь ЗАО «Строительный комплекс» 25.10.2013 обратилось  со встречным исковым заявлением о взыскании 644 459 руб. 53 коп. задолженности по оплате поставленной в адрес ЗАО «МагСтрой» продукции и оказанных услуг, а также 122 599 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 4 л.д. 3-4).

Удовлетворяя требования ЗАО «МагСтрой», суд первой инстанции исходил из образовавшейся на стороне ответчика переплаты в размере 639 602 руб. 01коп., необоснованности удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем судом правомерно начислены проценты на сумму неосновательного обогащения, а также на просроченные уплатой суммы по договору субподряда.

Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО «Строительный комплекс», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств своевременного и полного исполнения обязательства по оплате товара и услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как установлено Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела № А76-13678/2012, субподрядчик (ООО «МагСтрой») выполнены работы на сумму 43 869 567 руб. 97 коп. Оплата работ произведена генподрядчиком (ответчиком)  перечислением денежных средств по платёжным поручениям  и путём подписания актов зачёта взаимных требований, всего в сумме 43 554178руб. 81 коп.

Разница между оплатой и стоимостью выполненных работ, определённая в размере 315 389руб. 16 коп., взыскана с ЗАО «Строительный комплекс» в пользу ООО «МагСтрой».  Судебный акт вступил в законную силу.

По условиям п. 7.14 договора субподряда услуги генподряда,  подлежащие  оплате субподрядчиком, составляют 3% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Исходя из  стоимости выполненных работ, услуги генподряда  оказаны  ЗАО «Строительный комплекс» на сумму 1 316 087 руб. 04 коп.

Платежным поручением от 30.09.2011 №552 (т.3, л.д. 62) ООО «МагСтрой» перечислило ЗАО «Строительный комплекс» 1 112 429, 89 руб.,  указав в качестве назначения платежа «оплата услуг генподряда, автоуслуги, электроэнергия по договору № 1015-с».

Стоимость оказанных генподрядчиком автоуслуг составляет 132 523,71 руб. (акт на сумму 88 641 руб. 54 коп., акт на сумму 39 024 руб. 65 коп., счет- фактура № 517 на сумму 4 857 руб. 52 коп. (л.д. 82 – 84, т.3), аренда модульных блоков – 846,59 руб. (т. 4 л.д. 38), и 339 457 руб. 68 коп. - стоимость услуг генподряда за июль-август 2011.

Указанные суммы зачтены в счёт оплаты выполненных работ  (оказанных услуг), остаток, превышающий размер обязательств, вытекающих из договора от 27.12.2010 №1015-с, составил 639 602 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик доказательств обоснованности удержания спорной суммы в материалы дела не представил,   не указал правовое основание, в счёт которого она была учтена в расчётах по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о  взыскании соответствующей суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

 Рассмотрев указанную ситуацию с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как неоднократно указывало ЗАО «Строительный комплекс»   в письменных пояснениях, в том числе  в ответе на претензию от 25.02.2013 № 07 -8/юр (л.д. 39 – 41, т.1), отзыве на исковое заявление (л.д. 57 – 60,т.3) платёж  от 30.09.2011  на сумму 1 112 429 руб. 89коп., часть которого истребуется ответчиком в качестве неосновательного обогащения, закрыт зачётом в виде встречного однородного платежа на такую же сумму по платёжному поручению от 30.09.2011 № 2993.

Между тем в качестве назначения платежа по  названному документу  ЗАО «Строительный комплекс указало не на возврат ранее перечисленной истцом суммы, а на иное правовое основание: «По договору 1015–с от 27.12.2010, сч. –ф.92 от 20.06.2011»(л.д. 89, т.3).

Размер денежного обязательства по счёту – фактуре от 20.06.2011№ 92  (л.д. 143, т.1) составляет 2 654 543руб. 34 коп., в счёт которого ЗАО «Строительный комплекс» произведены следующие платежи: от 30.08.2011 по п/п № 2497 на сумму 1430030руб., от 30.09.2011 № 2969 на сумму 2321880руб., от 30.09.2011 № 2993 на сумму 1112429руб. 89 коп. (л.д. 25, 26,27, т.1, л.д.89, т.3), всего  4 864 339руб.