Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-15435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

89 коп.

Поскольку сумма перечисленной  ответчиком оплаты с указанием конкретного обязательства превышала его размер, истец в предусмотренном Гражданским кодексом порядке (по аналогии со ст. 522) учитывал поступивший платёж в счёт обязательства, которое  непосредственно указано в платёжном документе, а после его погашения – в хронологическом порядке в счёт ранее возникших обязательств, не погашенных ответчиком.

Таким образом, как видно из представленных расчётов  ООО «МагСтрой» (л.д. 128 – 132, т.3, л.д. 37, т.4) истец планомерно засчитывал платежи ответчика (в том числе спорный, по платёжному поручению от 30.09.2011 № 29993) в счёт погашения счёта – фактуры  от 20.06.2011№ 92, а после его погашения (4 864 339руб. 89 коп.-2 654 543руб. 34 коп. =2209796руб. 55 коп.), остаток суммы, составляющий 2209796руб. 55 коп.,  отнесены  ООО « МагСтрой» на  погашение   обязательств, возникшие по счетам – фактурам № 74, 75, 79, 93, 94, 95, 137, 136.

Судом апелляционной инстанции также исследованы акты сверки, составленные сторонами,  и контрррасчёты ответчика.

Из акта сверки взаиморасчётов за 2011 год усматривается  входящее сальдо по кредиту на 01.01.2011 в сумме 2410582руб. 23 коп. и конечное, на 31.12.2011, в сумме 5311380руб. 63 коп. в пользу ООО «МагСтрой».

В соответствии с актом сверки взаиморасчётов за 01.01.2012 – 31.08.2012 входящее сальдо  составляет на начало периода 5311380руб. 63 коп., на конец п - 1 155 396руб. 42 коп. также в пользу истца – ООО «МагСтрой».

Последний акт сверки, в котором указано 3 операции по дебету и нулевое сальдо по состоянию на 31.10.2012 сторонами не подписан, в качестве допустимого доказательства судом не принимается (л.д. 90 – 96).

При исследовании актов сверок  суд апелляционной инстанции отметил, что порядок, назначение и размер отражаемых ответчиком по первоначальному иску хозяйственных операций (оборотов) не всегда соответствует их фактическим характеристикам.

Например,  упомянутый счёт – фактура от 20.06.2011 № 92 на сумму 2 654 543руб. 34 коп., отражен  в акте сверки за 2011 год в сумме 404 930руб. 34 коп.; другая часть этого обязательства в сумме  2 249 613,00 отражена как услуги сторонних организаций  № 00001644.

Таким образом,  имеющиеся в деле акты сверки не  свидетельствуют в поддержку позиции ответчика, отрицающего наличие на его стороне переплаты по договору.

В справки – расчёты по первоначальному иску ответчиком включены суммы, которые предъявлены им в качестве встречных исковых требований и взысканы судом  с ООО «МагСтрой» в полном объёме.

Справка взаиморасчётов, представленная ответчиком в суд первой инстанции (л.д.43 – 44, т.4), также не может быть принята во внимание, поскольку подготовлена с учётом взаимоотношений сторон по иному договору: от 29.12.2010 № 9017 -С.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчёта неосновательного обогащения  счёта – фактуры № т0000517 от 31.12.2011 на сумму 4857руб. 52 коп. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку расчёт переплаты производился  истцом  по окончании   исполнения договора, прекращения взаимоотношений сторон, в связи с чем для определения размера  неосновательного обогащения истец учёл все оставшиеся  непогашенными суммы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В силу п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, излишне исполненное стороной по договору (в частности переплата) может быть истребована лицом по нормам о неосновательном обогащении.

 В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.03.2012 по 03.12.2013, по ставке банка 8,25% истец начислил 88 385 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  первой инстанции посчитал в качестве начала периода для начисления процентов 02.03.2012  - дату прекращения срока действия договора.

Учитывая, что платёж в сумме 1 112 429 руб. 89 коп.,  частью которого является сумма неосновательного обогащения, был перечислен ответчику 30.09.2011, начисление  процентов со 02.03.2012, с учётом прекращения срока действия договора, в том числе взаимных обязательств и  расчётов сторон, не противоречит  правилам ст. 395 и 1107 Кодекса.

 Довод апелляционной жалобы, что ответчик не мог узнать о неосновательности полученного платежа раньше, чем получил требование – претензию от ООО «МагСтрой» об уплате соответствующей суммы, подлежит отклонению.

При этом суд исходит из обязанности ответчика, имеющего в своём штате квалифицированного бухгалтера, вести учёт имеющихся обязательств по правилам бухгалтерского учёта, возможности своевременного выяснения обстоятельств, связанных с получением спорной суммы.

Правомерным следует также признать начисление процентов на сумму задолженности, составляющую 315389руб. 16 коп., взысканную судом в деле № А76-13678/2012.

 Как правильно указано судом, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение  ЗАО «Строительный комплекс» принятого на себя обязательства по договору от 27.12.2010 № 1015-с  по оплате работ установлено вступившим в силу судебным актом. Обязательство по оплате работ является денежным,  в связи с чем начисление процентов за период с 24.12.2012 (дата вступления решения в законную силу) по 31.07.2013 за 219 дней просрочки по ставке 8, 25% является правомерным.

Сумма начисленных процентов составила 15 828руб. 59 коп., расчёт судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

 Таким образом, судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения первоначального иска, однако достаточных оснований к отмене решения  ЗАО «Строительный комплекс» не указано и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Решение от 04.12.2013 по делу № А76 -15435/2013 в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Строительный комплекс» не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в связи с  её отклонением относятся на подателя жалобы в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76- 15435/2013 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МагСтрой»  по первоначальному иску оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                       Т.В.  Мальцева                                                                                          

                                                                                                    Е.В. Ширяева