Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-18948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такой регистрации (ст.ст. 218, 219 ГК РФ).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истец построил на собственные средства для себя сети, в результате завершения строительства сетей им зарегистрировано право собственности на вновь возведенные объекты.

Указанными объектами истец распорядился на свое усмотрение, передав их в собственность ответчику по договору купли-продажи от 28.12.2010. Ответчик в свою очередь произвел оплату в сумме 20 722 216 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4902 от 30.03.2011, № 1144 от 28.01.2011, №2935 от 28.02.2011 (т.2, л.д. 128-139).

 Указанные выше обстоятельства исключают неосновательное обогащение на стороне ответчика. Следовательно, расходы, которые понес истец на строительство в сумме 22 854 280 руб., не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ссылка истца на то, что к февралю 2009 года на момент заключения договоров о подключении работы по строительству теплотрассы к 13 микрорайону Курчатовского района г.Челябинска уже были выполнены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные работы были выполнены ответчиком в рамках инвестиционной программы по договору подряда № 7 от 14.08.2008 за счет собственных средств, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 22 854 280 руб. не возникло, следовательно, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу № А76-18948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          О.Б. Вяткин

Л.Л. Логиновских