Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-15538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2235/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А76-15538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана-К» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу № А76-15538/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «Торговый Дом «ПЕТРОВ» - Микушина Н.В. (доверенность от 04.06.2013); от общества с ограниченной ответственностью «Светлана»-К - Глущенко А.П. (доверенность от 11.11.2013).

Открытое акционерное общество «Торговый Дом «ПЕТРОВ» (далее – общество «Торговый Дом «ПЕТРОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана»-К (далее – общество «Светлана»-К, ответчик) о взыскании 182 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2012          № 116, из которых 164 000 руб. арендной платы за период с 01.05.2013 по 11.06.2013, 18 000 руб. пеней за период с 11.05.2013 по 11.06.2013 (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5-6, 129). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л.д. 55).  

Решением от 22.01.2014 (резолютивная часть объявлена 15.01.2014) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1,        л.д. 146-164).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе  общество «Светлана»-К просит решение суда первой инстанции от 22.01.2014 отменить (т. 2, л.д. 4-7).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает, что при принятии решения суд первой инстанции        не учел следующие обстоятельства.

Общество «Торговый Дом «ПЕТРОВ» в нарушение положений пункта   5.5 договора аренды от 01.06.2012 № 116 и пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно повысило арендную плату с 01.02.2013 на 20 000 руб. Такое повышение произведено ранее, чем через один год с даты заключения договора аренды, и не соответствует официальному уровню инфляции за 2012 г. Данные действия арендодателя существенно изменили обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора. Таким образом, арендодатель заведомо поставил ответчика в худшие условия по сравнению с теми, которые стороны согласовали при заключении договора аренды, чем вынудил ответчика спешно подыскать новое помещение и прекратить договорные арендные отношения с истцом с 30.04.2013. По мнению ответчика, даже двусторонним соглашением стороны не вправе пересматривать размер арендной платы в сторону увеличения чаще, чем один раз в год. 

Отсутствие возражений со стороны арендодателя в отношении направленного ответчиком в его адрес уведомления от 06.03.2013 о прекращении договора аренды с 30.04.2013 должно быть расценено как  согласие арендодателя с указанным сроком прекращения договорных отношений между сторонами. 

Ответчик настаивает на том, что спорные помещения и ключи от них  фактически были переданы (возвращены) обществу «Торговый Дом «ПЕТРОВ» 30.04.2013, помещения освобождены от имущества арендатора в тот же день, доступ к арендуемым помещениям после 30.04.2013 для ответчика был прекращен, помещения занимают другие арендаторы. Не подписание арендодателем акта возврата помещений свидетельствует о его злоупотреблении правом, желании незаконно извлечь прибыль. В обоснование данного довода жалобы ответчик ссылается на положения пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Неоднократность уклонения от приемки арендованного имущества подтверждается, по мнению ответчика, письмами от 28.06.2013 № 170, от 21.08.2013 № 217. С учетом изложенного, ответчик считает необоснованным взыскание с него в пользу истца арендной платы за май и июнь 2013 г. и пеней за соответствующий период.      

От общества «Торговый Дом «ПЕТРОВ» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Представитель общества «Светлана»-К в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также заявил о чрезмерности взысканных с ответчика судом первой инстанции судебных расходов.

Представитель общества «Торговый Дом «ПЕТРОВ» возражала по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым и фактическим обоснованием согласен.     

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между обществом «Торговый Дом «ПЕТРОВ» (арендодатель) и обществом «Светлана-К» (арендатор) заключен договор аренды № 116 (т. 1, л.д. 43), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое офисное помещение площадью 40 кв. м, в том числе 5 кв. м площади инфраструктуры (приложение № 3), и нежилое складское помещение площадью 325 кв. м, в том числе 44,5 кв. м площади инфраструктуры (приложение № 2), расположенные на территории предприятия по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 14 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен сторонами с 01.06.2012 по 30.04.2013 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора о целевом назначении переданного в аренду имущества офисное помещение передается арендатору для осуществления в нем организационно-административной деятельности, размещения работников арендатора, офисной мебели и оргтехники арендатора; складское помещение передается арендатору для хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащих арендатору, покупателям и (или) поставщикам арендатора.

В силу пункта 4.3.6 арендатор обязался при прекращении договора возвратить помещения арендодателю в надлежащем техническом состоянии,   не хуже того, в котором помещения были приняты арендатором, с учетом нормального износа, в порядке, определенном разделом 6 договора.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной составляющих.

Как следует из пункта 5.2 договора, постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещениями, указанными в пункте 1.1, коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация), вывоз мусора, охрану территории и составляет 100 250 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата постоянной составляющей арендной платы за текущий месяц производится на основании предоставленного арендодателем счета не позднее 10 числа текущего месяца. При уплате арендной платы в безналичном порядке подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счет арендодателя (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.6 договора стороны установили, что переменная составляющая арендной платы включает в себя расходы на городскую, междугороднюю и международную связь с учетом эксплуатационных расходов в размере 5% от тарифа за текущий месяц по каждому из двух предоставленных телефонных номеров; расходы за фактически потребленную электроэнергию (на основании показаний отдельных приборов учета электроэнергии) и услуги по её транспортировке с учетом 15% эксплуатационных расходов (обслуживание внешних воздушных электросетей и т.д.) и 3,5% внешние потери электроэнергии.

Оплата переменной составляющей осуществляется авансовыми платежами в размере начислений предыдущего месяца, на основании счета арендодателя, с приложением документального подтверждения не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 5.7 договора в случае просрочки по уплате взыскивается пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга. При наличии у арендатора задолженности за аренду и задолженности по пени по договору аренды арендатор первоочередно оплачивает задолженность по штрафным санкциям.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что при прекращении договора арендатор обязуется возвратить помещения арендодателю в надлежащем техническом состоянии, в котором помещения были получены арендатором. Факт возврата помещений подтверждается двусторонним актом приема-передачи (возврата) помещений, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 7.10 договора о прекращении арендных взаимоотношений в срок, указанный в договоре, или о желании пролонгировать данный договор арендатор должен уведомить арендодателя не позднее 3-х месяцев до окончания действия данного договора; если за 3 месяца до окончания срока действия договора арендатор не уведомит письменно арендодателя о нежелании продления договора аренды, договор считается продленным на следующий срок.

Во исполнение договора от 01.06.201 № 116 помещения переданы арендодателем ответчику по акту приема-передачи объектов нежилых помещений от 08.06.2012 (т. 1, л.д. 44).

01 февраля 2013 г. между обществом «Торговый Дом «ПЕТРОВ» и обществом «Светлана-К» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.06.2012 № 116 (т. 1, л.д. 47), которым пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: «Постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещениями, указанными в пункте 1.1, коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация), вывоз мусора, охрану территории и составляет 120 000 руб., НДС не предусмотрен». Настоящее соглашение вступает в силу с 01.02.2013 и является неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 06.03.2013 № 52 о прекращении арендных отношений после истечения срока действия договора по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: повышение арендной платы с 01.02.2013 на 20 000 руб. произведено арендодателем с нарушением положений пункта 5.5 договора аренды от 01.06.2012 № 116 и пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует официальному уровню инфляции за 2012 год и произведено ранее, чем через один год с даты заключения договора аренды (т. 1, л.д. 48).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по указанному выше договору за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 и пеням за период с 11.05.2013 по 11.06.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды от 01.06.2012 № 116. Суд первой инстанции пришел к выводу том, что в спорный период указанный договор аренды не был прекращен. В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности по арендной плате, требование о взыскании основного долга в заявленном в иске размере признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции проверен и также признан верным.  Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 01.06.2012 № 116. 

Содержание данного договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда». Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (раздел 1 договора); условиями договора предусмотрен размер арендной платы (раздел 5 договора). Договор как заключенный на срок менее одного года (с 08.12.2009 по 08.11.2010) государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны    не заявили.

  Спорные офисное и складское помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.06.2012, в котором указано на отсутствие у арендатора претензий в отношении срока передачи и состояния арендованных  помещений.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор