Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-15538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Однако общество «Светлана»-К принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением в период с 01.05.2013 по 11.06.2013 надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 164 000 руб.,  доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При расчете задолженности истец обоснованно исходил из размера арендной платы 120 000 руб., который стороны согласовали в дополнительном соглашении от 01.02.2013 № 1, вступившим в силу с даты его подписания и являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 01.06.2012 № 116.

Расчет: 120 000 руб. за май 2013 г. + 44 000 руб. за 11 дней июня 2013 г. = 164 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 01.02.2013 № 1 об увеличении арендной платы до 120 000 руб. нарушает  положения пункта 5.5 договора аренды от 01.06.2012 № 116 и пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует официальному уровню инфляции за 2012 год и произведено ранее, чем через один год с даты заключения договора аренды, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В пункте 5.5 договора аренды от 01.06.2012 № 116 стороны предусмотрели возможность изменения арендной платы по инициативе арендодателя в уведомительном порядке в определенные сроки и при определенных условиях (ежегодно пропорционально изменению уровня инфляции относительно предыдущего года; не чаще одного раза в год пропорционально изменению цен на электроэнергию, водоснабжение, увеличению ставки налога на землю, ставки налога на имущество).

Однако в рассматриваемом случае арендная плата с 01.02.2013 была увеличена до 120 000 руб. в месяц по соглашению сторон.

Согласно положениям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   №  73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), названная норма закона является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору аренды в заявленном в иске размере 164 000 руб.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что общество «Светлана»-К не пользовалось переданным ему в аренду имуществом после истечения срока действия договора (30.04.2013), уведомив арендодателя об отсутствии желания пролонгировать договор аренды от 01.06.2012 № 116 после истечения срока его действия письмом от 06.03.2013 № 52, не принимается судом первой инстанции во внимание ввиду его бездоказательности.  

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное                      не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора аренды от 01.06.2012 № 116 факт возврата помещений подтверждается двусторонним актом приема-передачи (возврата) помещений, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

         Объективных доказательств того, что ответчик возвратил истцу арендованное помещение по истечении срока действия договора аренды, то есть после 30.04.2013, в установленном законом и договором порядке в материалах дела не имеется.

         Представленный в материалы дела акт приема-передачи, датированный 30.04.2013 (т. 1, л.д. 69), уполномоченным представителем общества «Торговый Дом «ПЕТРОВ» не подписан, доказательства направления данного акта ответчиком в адрес истца и получения последним данного документа отсутствуют. 

         К переписке сторон, на которую ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 68, 70, 71, 74), акт возврата помещений                       не прилагался.

Объективных доказательств уклонения общества «Торговый Дом «ПЕТРОВ» от принятия помещения, равно как доказательств невозможности использования ответчиком данных помещений в спорный период с 01.05.2013 по 11.06.2013 в материалах дела также не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в подтверждение факта возврата спорных помещений арендодателю и уклонения последнего от их принятия, а именно: письмо от 28.06.2013 № 170, письмо от 21.08.2013 № 217 (т. 1, л.д. 72, 73), - не могут свидетельствовать о том, что именно 30.04.2013 ответчик освободил арендованные помещения, возвратив их собственнику. Данные документы были составлены ответчиком за пределами спорного периода. 

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы как документально не подтвержденные, принимая во внимание наличие у ответчика в спорный период реальной возможности владения и пользования спорным помещением. Обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не доказано.

Также судебная коллегия соглашается с квалификацией судом первой инстанции спорного договора аренды как возобновленного по истечении срока его действия на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам, которые изложены в обжалуемом решении и которые судебная коллегия считает обоснованными.   

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 164 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2013 по 11.06.2013.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды от 01.06.2012 № 116 (пункт 5.7 договора)

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.7  договора аренды является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору аренды за период за период с 11.05.2013 по 11.06.2013, размер которых составил 18 000 руб. (т. 1, л.д. 129).

Расчет: 120 000 руб. * 0,5% * 30 дней = 18 000 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции размер договорной неустойки составляет 19 200 руб.

120 000 руб. * 0,5% * 32 дня (период просрочки с 11.05.2013 по 11.06.2013) = 19 200 руб.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Условиями договора аренды от 01.06.2012 № 116 прекращение обязательства по уплате неустойки после окончания срока его действия не предусмотрено.

Напротив, в пункте 7.9 договора стороны предусмотрели, что расторжение договора по любым основаниям не освобождает арендатора от обязанности возвратить находящиеся в его пользовании помещения по акту приема-передачи (возврата) и исполнить все денежные обязательства, предусмотренные договором или дополнительными соглашениями к нему, в том числе обязательства по уплате арендной платы за фактическое время, прошедшее до даты фактического возврата арендатором помещений арендодателю, обязательства по возмещению и уплате иных платежей, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору.   

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 18 000 руб. договорной неустойки за период с 11.05.2013 по 11.06.2013.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, судебная коллегия отклоняет их в полном объеме.  

В судебном заседании представитель общества «Светлана»-К заявил также о чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.).

Из материалов дела следует, что истец доказал в полной мере как факт несения расходов на оплату услуг представителя Микушиной Н.В., так и их размер (т. 1, л.д. 56-58), а также факт выполнения представителем общества «Торговый Дом «ПЕТРОВ» всех порученных ей услуг в рамках настоящего арбитражного процесса, связанных с представлением интересов общества по договору от 26.06.2013.  

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за обществом истцом право на возмещение судебных расходов.  

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Общество «Светлана»-К, в свою очередь, не представило суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а истец