Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А47-11778/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в повестку дня собрания кредиторов включены дополнительные вопросы: «Разное», «О создании комитета кредиторов, выборе персонального состава комитета кредиторов». Все присутствовавшие на собрании кредиторы единогласно поддержали включение данных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Правил).

Заявитель  жалобы считает, что конкурсный управляющий, в нарушение указанных выше Общих правил,  принял  от участников  заявки  на включение в повестку  дня  дополнительных вопросов   после открытия  собрания, а также   предложил проголосовать  по включению данных вопросов в повестку  дня   до рассмотрения  основных вопросов повестки  дня собрания.

Суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что заявитель  жалобы  таким  образом обжалует  решения собрания кредиторов.

Оценив доводы  жалобы в указанной  части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявитель обжалует  действия  конкурсного  управляющего по  порядку проведения собрания кредиторов.

Вместе с  тем, с учетом  предмета спора  и подлежащих  исследованию обстоятельств, кредитор  должен доказать, что указанными  действиями  нарушены его права  и  законные  интересы.

 Однако  таких доказательств  суду не представлено.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора  в этой части.

 Кроме того, заявитель считает, что конкурсный управляющий при проведении собрания кредиторов от 20.02.2013 ненадлежащим образом проверил полномочия участников собрания кредиторов, в частности, Червонного В.В., представлявшего интересы ООО «ЗурФрутт», ООО «ЭКО-СТАР».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что 20.02.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принимали участие 17 конкурсных кредиторов, в том числе ООО «ЗурФрутт», ООО «ЭКО-СТАР» (т.2, л.д.11-14).

Интересы ООО «ЗурФрутт», ООО «ЭКО-СТАР» представлял Червонный В.В. по доверенностям № 2 от 18.02.2013, № 1 от 18.02.2013 (т. 2 , л.д.15-16).

В  указанных доверенностях  не оговорено право на участие в собрании кредиторов, однако  в материалы  дела  представлены письменные подтверждения полномочий Червонного В.В. на представление интересов ООО «ЗурФрутт», ООО «ЭКО-СТАР» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника, в  том числе с  правом  участия  на собрании кредиторов (т.2, л.д.21-22).

В  этой связи  допуск   конкурсным управляющим к участию  в собрании  представителей  указанных  кредиторов  не нарушил права  и законные интересы  других  кредиторов.

Также следует учитывать, что  определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2013) по делу № А47-11778/2012 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов  ОАО  «имени С.А. Попова», принятых 20.02.2013, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 по делу № А47-11778/2012 оставлено без изменения.

По смыслу  статьи 60 Закона  о  банкротстве,  основанием  для  жалобы кредиторов  на  незаконные  действия (бездействия) арбитражных  управляющих подлежат удовлетворению, если указанными  действиями (бездействием)   нарушены  права и законные интересы лиц, обратившихся  с данными жалобами.

Заявитель  жалобы  не  доказал, каким образом  вышеуказанные  действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили права и  законные  интересы  заявителя  жалобы.

В силу пункта 1 статьи 145  Закона о  банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в следующих случаях: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать действия (бездействие)  конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве, влекущими причинение убытков должнику либо его кредиторам, а  также  доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя, суд  первой инстанции  правомерно пришел к выводу  об отсутствии   оснований для удовлетворения жалобы и  отстранения Самойлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы  ОАО «Агропром» следует отказать.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу № А47-11778/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

     Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

 Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                С.Д. Ершова