Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-13908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1207/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А76-13908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

        председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

        судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМетСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу № А76-13908/2013 (судья Кузнецова И.А.),

Закрытое акционерное общество «Ариада», Республика Марий Эл, г.Волжск, (далее - истец, ЗАО «Ариада») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралМетСервис», г.Магнитогорск (далее - ответчик, ООО «УралМетСервис»), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 16 082 553 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 405 руб. 34 коп., а также взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга (л.д.6-7).

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено  ходатайство  об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки в размере 16 082 553 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 880 854 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УралМетСервис» в пользу ЗАО «Ариада» взыскан основной долг по договору поставки в размере 16 082 553 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 412 руб. 77 коп. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 854 руб. 87 коп. за период с 02.03.2013 по 31.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга оставлено судом без рассмотрения (л.д.105-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УралМетСервис» (далее также податель апелляционной жалобы, заявитель) обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Поскольку в силу требований ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, податель жалобы полагает, что заблаговременно не уведомив ответчика об основаниях исковых требований и не представив в его адрес необходимые документы, истец несет риск наступления связанных с этим процессуальных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, поскольку считает, что суд при вынесении решения в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Истец считает, что обжалование ответчиком решения вызвано нежеланием производить погашение существующей задолженности, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Также в отзыве истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО «УралМетСервис» (поставщик) и ЗАО «Ариада» (покупатель) был заключен договор поставки № П-01 от 01.09.2011 (далее – договор) (л.д.10-17).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласно условиям договора и согласованным отгрузочным разнарядкам (Спецификации), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо ТУ, иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификации.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что поставка продукции поставщиком производится при условии поступления предоплаты поставщику за заказанную партию продукции, либо поступления суммы денежных средств в размере и сроки, установленные графиком поставок и платежей.

Согласно п.3.5 договора поставка продукции, отгрузка которой не производилась в связи с нарушением покупателем сроков ее оплаты, и восполнение недогрузов предшествующих периодов производятся, если это возможно, исходя из производственных возможностей изготовителя, что дополнительно согласовывается сторонами в порядке, установленном разделом 2 договора. Если поставщик восполнил недогруз в следующем периоде поставки, штрафные санкции за недопоставку не начисляются.

В соответствии с п.3.7 покупатель, при условии полного выполнения обязательств по оплате в соответствии с согласованным графиком платежей, вправе предъявить штрафные санкции поставщику за несвоевременную поставку продукции в случае, если поставщик не исполнит взятые на себя обязательства по отгрузке продукции в течение 15 дней после окончания согласованного периода поставки.

В разделе 6 договора стороны условились о порядке и форме расчетов. Так, стороны в каждом отдельном случае оговаривают сроки поставки и оплаты продукции в Спецификациях на каждую партию. Поставщик вправе приостановить отгрузку продукции в случае нарушения покупателем согласованного графика платежей или при образовании задолженности покупателя перед поставщиком на конец месяца отгрузки за поставленную в этом месяце продукцию (п.п. 6.1, 6.3).

Согласно п.6.12 договора по окончании срока действия договора и при отсутствии заключенного договора на следующий год поставщик по письменному заявлению покупателя обязан возвратить излишне уплаченную им по договору сумму.

Стороны избрали претензионный порядок урегулирования споров (п.10.2 договора). Так, сторона, получившая претензию, обязана в 30-ти дневный срок со дня ее получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ.

Срок действия договора сторонами определен в п.13.1 – договор вступает в силу с момента его подписания, то есть, с 01.09.2011 и действует в период до 31.12.2011 включительно.

В соответствии с п.10.1 договора стороны согласовали подсудность рассмотрения спора по месту нахождения ответчика (в настоящем случае – в Арбитражном суде Челябинской области).

Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ.

Согласно спецификации № 27 от 04.07.2012 (л.д. 49), поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить продукцию: рулон оцинкованный (0,5 х 1250) RAL 9003- 250 тн., цена за 58 500 руб. за тн.; (0,5х1065) RAL 9003 -  195 тн., цена  58 500 руб. за тн., срок поставки – август-сентябрь 2012 года, покупатель оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

По состоянию на 17.08.2012 задолженность истца перед ответчиком составляла 1 255 320 руб. 94 коп.

Платежными поручениями № 2700 от 20.08.2012 на сумму 2 494 806 руб. 30 коп., № 2705 от 22.08.2012 на сумму 2 568 714 руб. 30 коп., № 2739 от 29.08.2012 на сумму 2 530 117 руб. 90 коп., № 2372 от 30.08.2012 на сумму 1 900 000 руб., № 2431 от 03.09.2012 на сумму 2 766 000 руб.,  № 2754 от 31.08.2012 на сумму 4 387 500 руб., № 2 от 03.09.2012 на сумму 2 530 000 руб., № 2522 от 05.09.2012 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 18-25), а всего на сумму 20 177 138 руб. 50 коп. истец произвел предварительную оплату за металлопродукцию на счет ответчика.

В назначении платежа указано: «оплата за металл договор № П-01».

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 26-29), согласно которому, задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2012 составляет 16 082 553 руб. 77 коп.

Акт сверки подписан истцом и ответчиком, содержит оттиски печатей истца и ответчика.

Ответчик по товарно-транспортной накладной № 218 от 31.05.2012 поставил в адрес истца товар (прокат ГЦ с полимерным покрытием) на общую сумму 2 839 263 руб. 79 коп. (л.д. 50-51), по результатам поставки составлен приходный ордер № 00006554 (л.д. 52).

На оставшуюся сумму предоплаты 17 337 874 руб. 71 коп. товар не поставлен, денежные средства (предоплата) ответчиком истцу не возвращены, срок действия договора № П-01 от 01.09.2011 истек 31.12.2011, обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены.

С учетом ранее существовавшей задолженности истца перед ответчиком в размере 1 255 320 руб. 94 коп., задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составляет 16 082 553 руб. 77 коп. (17 337 874 руб. 71 коп. – 1 255 320 руб. 94 коп.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за неоплату поставленного товара составила 16 082 53 руб. 77 коп.

В установленные договором сроки, по состоянию на день подачи иска в суд, отгрузка продукции на указанную сумму предоплаты не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме. Требование о взыскании процентов оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора в данной части.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 ГК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Во исполнение условия о претензионном порядке рассмотрения споров, 05.02.2013 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил рассмотреть акт сверки взаимных расчетов, произвести погашение задолженности в размере 16 082 553 руб. 77 коп. (л.д. 89).

Претензия получена ответчиком 22.02.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 87-88).

До настоящего момента обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания суммы основного долга в размере 16 082 553 руб. 77 коп. удовлетворен судом правомерно.

Согласно п.10.2 договора по всем спорам, возникающим в процессе исполнения договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Сторона, получившая претензию, обязана в 30-ти дневный срок со дня ее получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ (п.10.3 договора).

Во исполнение условия о претензионном порядке рассмотрения споров, 05.02.2013 истец направил