Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А07-11121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2333/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А07-11121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодизель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу №А07-11121/2013 (судья Бобылёв М.П.).

В судебное заседание явился представитель:

ответчика – ООО «Технодизель» - Кабиров Алмаз Уралович (паспорт,  доверенность  от 17.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектующее Предприятие «ЕВНАТ» (далее – ООО «ЕВНАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технодизель» (далее – ООО Технодизель», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки №101-13 от 01.03.2013 в сумме 93 640 руб., неустойки за просрочку поставки и замены продукции в сумме 8 521 руб. 24 коп., штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в сумме 4 682 руб., упущенной выгоды в сумме 127 350 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг организации доставки товара в сумме 6 300 руб. (т.1, л.д.9-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 868 руб. 88 коп., об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (т.1, л.д.9-12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 исковые требования ООО «ЕВНАТ»  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: денежные средства, уплаченные за товар по договору поставки №101-13 от 01.03.2013 в сумме 93 640 руб., неустойка за просрочку поставки и замены продукции в сумме 6 929 руб. 36 коп., штраф за поставку продукции ненадлежащего качества в сумме 4 682 руб., упущенная выгода в сумме 127 350 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.76-85).

Кроме того,  с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 634 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 216 руб. (т.2, л.д.76-85).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу №А07-11121/2013 (т.2, л.д.88-93).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора; истцом таких доказательств в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы, по мнению ответчика, является недостоверным, поскольку фактически заключением эксперта не раскрыта часть вопросов, ответы на которые имеют существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения данного дела. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы.

Также не согласен с решением суда в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что в качестве доказательств произведенных истцом наличных денежных расходов, истцу следовало предоставить расходные кассовые ордера и кассовую книгу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность судебного акта.

Лица,  участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; кроме того,  заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду того, что представителем ответчика не мотивирована необходимость назначения повторной экспертизы согласно требованиям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: какие выводы эксперта являются необоснованными, а также какие противоречия в выводах эксперта подлежат устранению,  представителем истца не указано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №101-13 (т.1, л.д.33-37), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять оборудование и материалы (далее - продукция), а покупатель обязался принять поставленную продукцию и своевременно оплатить принятую продукцию по ценам, указанным в приложении №1 (спецификация, т.1, л.д.38), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). Наименование продукции, количество, сроки поставки и иные условия в отношении отдельных партий продукции согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 10.1 договора установлен срок действия договора, который вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Срок отгрузки продукции, условия доставки продукции, форма и условия оплаты, перечень документов следующих с продукцией, в соответствии с пунктом 1.2 договора согласованы сторонами в спецификации №1 от 01.03.2013 к договору поставки №101-13 от 01.03.2013 (т.1, л.д.38).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) выполнения своих обязательств по поставке продукции, устранению дефектов, замене и доукомлектации продукции, передаче документации, указанной в пункте 4.3 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной поставкой (недопоставкой, непоставкой) продукции, поставка (замена, доукомплектация, устранение дефектов) которой просрочена, за каждый день просрочки.

В спецификации №1 от 01.03.2013 к договору поставки №101-13 от 01.03.2013 предусмотрена обязанность ответчика поставить продукцию в течение 8 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Факт перечисления истцом 18.03.2013 предварительной оплаты за товар в сумме 93 640 руб. подтверждается платежным поручением №125 от 18.03.2013 (т.1, л.д.41).

Товар поставлен в адрес истца 05.04.2013, что подтверждается товарной накладной №277 от 05.04.2013 (т.1, л.д.77-78).

В связи с тем, что товар поставлен с нарушением срока и не соответствующий условиям спецификации №1 от 01.03.2013 ответчику было направлено требование о замене товара, что подтверждается письмом от 26.04.2013 (т.1, л.д.17), а затем – о возврате денежных средств, уплаченных за товар, что подтверждается письмом от 16.05.2013 (т.1, л.д.31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №101-13 от 01.03.2013 (а именно на то, что ответчик поставил товар с просрочкой, ненадлежащего качества), отказ ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму,  в связи с чем истец не мог исполнить свои обязательства по договору поставки, заключенному между ООО «ЕВНАТ» и ООО «Тюльганский машиностроительный завод» и, соответственно, понес убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы 93 640 руб., уплаченной за товар по договору поставки №101-13 от 01.03.2013, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ненадлежащее качество  поставленного товара подтверждается заключением эксперта №26 от 03.12.2013 (т.1, л.д.126-144).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки товара ненадлежащего качества документально подтвержден представленным в материалы дела заключением эксперта №26 от 03.12.2013 Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» (т.1, л.д.126-144).

 В результате исследования по вопросу - соответствует ли поставленная ответчиком продукция требованиям, указанным в спецификации №1 от 01.03.2013 к договору поставки №101-13 от 01.03.2013, эксперт пришел к выводу, что в результате исследования информации, касающейся рукавов высокого давления, указанной в спецификации №1 от 01.03.2013 (т.1, л.д.38) к договору поставки №101-13 от 01.03.2013 и информации, приведенной в паспортах на продукцию №18-04 от 05.04.2013, №19-04 от 05.04.2013, №20-04 от 05.04.2013, №21-04 от 05.04.2013, №22-04 от 05.04.2013, №23-04 от 05.04.2013, №24-04 от 05.04.2013, №25-04 от 05.04.2013 (т.1, л.д.43-49), поставленную ответчиком, установлено, что продукция не соответствует указанной в спецификации по следующим показателям: разрывное давление, указанное в паспортах (560 атм= 56 МПа) ниже значения, указанного в спецификации (124 МПа); минимальный радиус изгиба по спецификации - 0,31 м.; по паспортам - 0,28 м. (280 мм.), хотя поставленные рукава являются более гибкими; в паспортах отсутствует информация об исполнении (типе) металлических наконечников (фитингов), на самих наконечниках отсутствует какая-либо маркировка. Согласно спецификации должно быть исполнение 68; условия эксплуатации, указанные в паспортах, не соответствуют климатическому исполнению ХЛ (табл. 3 ГОСТ 15150-69); по ГОСТ 15150-69 температура, при которой могут эксплуатироваться рукава должна быть: от - 60°С до + 40°С; по паспортам: от - 30°С до + 50°С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил факт существенного нарушения условий договора поставщиком в части качества поставленного товара, и, соответственно, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар денежную сумму в размере 93 640 руб. является правильным, соответствует пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 6 929 руб. 36 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку  (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) выполнения своих обязательств по поставке продукции, устранению дефектов, замене и доукомлектации продукции, передаче документации, указанной в пункте 4.3 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной поставкой (недопоставкой, непоставкой) продукции, поставка (замена, доукомплектация, устранение дефектов) которой просрочена, за каждый день просрочки.

В спецификации №1 от 01.03.2013 к договору поставки №101-13 от 01.03.2013 предусмотрена обязанность ответчика поставить продукцию в течение 8 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

Факт перечисления истцом предоплаты за товар в сумме 93 640 руб. 18.03.2013, подтверждается платежным поручением №125 от 18.03.2013 (т.1, л.д.41).

Товар поставлен в адрес истца 05.04.2013, что подтверждается товарной накладной №277 от 05.04.2013 (т.1, л.д.77-78).

В связи с тем, что товар поставлен с нарушением срока и не соответствующий спецификации №1 от 01.03.2013 ответчику было направлено требование о замене товара, что подтверждается письмом от 26.04.2013 (т.1, л.д.17), а затем – о возврате денежных средств, уплаченных за товар, что подтверждается письмом от 16.05.2013 (т.1, л.д.31).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 929 руб. 36 коп., начисленной  за период с 29.03.2013 по 10.06.2013  является правильным, соответствует требованиям закона и принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства; расчет суммы неустойки