Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А07-11121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции проверен.

Кроме того, пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции ненадлежащего качества или продукции не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данной продукции, подтвержденный актом о выявленных недостатках продукции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества или продукции не соответствующей техническим условиям по цене аналогичной продукции, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлен товар не соответствующий техническим условиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках спорного договора обязательств поставке товара, соответствующего по качеству техническим условиям, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом штрафа в сумме 4 682 руб.

Истец также просил взыскать расходы, связанные с доставкой товара в сумме 6 300 руб., убытки (упущенную выгоду) в виде разницы в цене некачественного товара и цены по договору поставки с ООО «Тюльганский машиностроительный завод» в размере 127 350 руб. 40 коп. То есть, в связи с поставкой некачественного товара истец недополучил 127 350 руб. 40 коп. прибыли, которую полагает упущенной выгодой истца, находящуюся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела, в том числе платежным поручением от 18.04.2013 №192, счетом №13-00303002424 от 16.04.2013  подтверждено наличие расходов, связанных с доставкой товара в размере 2 498 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заключенным между ООО «ЕВНАТ» и ООО «Тюльганский машиностроительный завод» договором на поставку продукции №088 от 28.12.2011, спецификацией от 01.03.2013 к договору на поставку продукции №088 от 28.12.2011 с указанием наименований подлежащих поставке товаров, счетом на оплату №26 от 01.03.2013 на сумму 220 990 руб. 40 коп., платежным поручением №506 от 18.03.2013 на предварительную оплату ООО «Тюльганский машиностроительный завод» в адрес ООО «ЕВНАТ», письмом №552-13 от 03.04.2013 об увеличении срока поставки на 5 дней, счетом-фактурой №45 от 05.04.2013 на сумму 220 990 руб. 40 коп., товарной накладной №41 от 05.04.2013 на сумму 220 990 руб. 40 коп., письмом ООО «Тюльганский машиностроительный завод» к ООО «ЕВНАТ» от 15.04.2013 об обнаружении несоответствия по техническому изготовлению штуцеров РВД всей продукции, актом входного контроля №24 от 19.04.2013, письмом №633-13 от 15.04.2013 ООО «ЕВНАТ» к ООО «Технодизель» с предложением заменить товар (РВД) (т.2, л.д.43-58). Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку товар возвращен истцу (т.2, л.д.61), разница в размере 127 350 руб. 40 коп. (220990,40 - 93640) является упущенной выгодой истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в этой части.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного договора об оказании юридических услуг от 20.04.2013, акта об оказании услуг №10/12 от 10.12.2013, квитанции на сумму 35 000 руб. (т.1, л.д.146-148), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, с учетом требований о разумности и пропорциональности при частичном удовлетворении заявленных требований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере – 34 216 руб. 71 коп.  

Ссылка ответчика на то, что объективных доказательств того, что поставленный товар не соответствует условиям договора в материалы дела не представлено, опровергается представленными в дело доказательствами, а именно заключением экспертизы №26 от 03.12.2013 Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» (т.1, л.д. 126-144), которым подтверждается, что поставленная в адрес истца продукция не соответствует продукции указанной в спецификации к договору.

В качестве доводов к отмене судебного акта ответчик ссылается на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора; истцом таких доказательств в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы, по мнению ответчика, является недостоверным, поскольку фактически заключением эксперта не раскрыта часть вопросов, ответы на которые имеют существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения данного дела. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы.

Приведенные ответчиком доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, дополнительная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией.

Экспертное заключение №26 от 03.12.2013 дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы не допускают неоднозначного толкования в сопоставлении его с остальными доказательствами по делу, и не противоречат иным представленным в дело доказательства. Указанные обстоятельства исключают необходимость в назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в ее назначении (т.2, л.д.33).

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы ответчика о том, что выводы суда в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованны, поскольку в качестве доказательств произведенных истцом наличных денежных расходов, истцу следовало предоставить расходные кассовые ордера и кассовую книгу, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек ООО «ЕВНАТ» представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 20.04.2013, акт об оказании услуг №10/12 от 10.12.2013, квитанцию на сумму 35 000 руб. (т.1, л.д.146-148). Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу № А07-11121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодизель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Г.А. Деева 

                                                                                                         Е.В.Ширяева