Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А07-20785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2009/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А07-20785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - старшего судебного пристава Магадеева Галимьяна Бикьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 года по делу №А07-20785/2013 (судья Кутлин Р.К.).

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - заявитель, ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - старшему судебному приставу Магадееву Галимьяну Бикьяновичу (далее - заинтересованное лицо, начальник СО по ИОИД Магадеев, ССП Магадеев) о признании незаконным постановления от 07.11.2013 по делу № 131/2013 об административном правонарушении, которым должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 04 декабря 2013 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - третье лицо, МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы; т. 1, л.д. 43-44).

Решением суда от 21 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 января 2014 года) требования заявителя удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

По мнению начальника СО по ИОИД Магадеева, должник умышленно, без наличия уважительных причин не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ВС № 015279460 от 01.06.2011, выданного Октябрьским районный судом города Уфы по делу № 2-2597/10 в срок с 30.09.2013 по 07.10.2013 (включительно), установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2013 «О назначении нового срока исполнения», после вынесения постановления от 21.09.2011 о взыскании исполнительского сбора, то есть совершил административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

ССП Магадеев считает, что оспариваемое постановление от 07.11.2013 по делу № 131/2013 вынесено в соответствии с действующим законодательством, а суд первой инстанции ограничился лишь констатацией того, что МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы предоставило информацию о том, что перерасчет платы за 2010 год произведен в марте 2011 года, хотя формально никаких подтверждающих (доказывающих) документов об исполнении решения суда, не предоставлено; заявитель на момент составления протокола и принятия по нему законного решения какой-либо информации и документов не предоставил.

Также суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указал, каким именно нормам законодательства не соответствует постановление от 07.11.2013 № 131/2013 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Отзывы на жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа города Уфы от 29.10.2012 № 4623 Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» переименован в МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы (т. 1, л.д. 60, 61).

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 30.11.2010 по делу № 2-2597/10 признаны незаконными действия ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы по расчету и сбору расходов электроснабжения мест общего пользования - суд обязал их производить расчеты за электроснабжение мест общего пользования в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Постановление №307), произвести перерасчет платы за электроснабжение мест общего пользования в  соответствии с Постановлением № 307 за 2010 год (т. 1, л.д. 54-59).

01 июня 2011 года Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан в рамках дела № 2-2597/10 выдан исполнительный лист серии ВС № 015279460 (т. 1, л.д. 30-31).

28 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Даутовым Альбертом Наилевичем (далее - СПИ Даутов) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14672/11/04/02  в отношении должника в пользу взыскателя: прокурор города Уфы, предмет исполнения: «Обязать…… ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан производить расчеты и сбор расходов на электроснабжение мест общего пользования в соответствии с требованиями Постановления № 307, произвести перерасчет платы за электроэнергию в соответствии с Постановлением № 307 за 2010 год». Также в данном постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л.д. 29).

Данное постановление заявитель получил 29.06.2011, о чем свидетельствует почтовый штамп (вх. № 1659).

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа, 21.09.2011 СПИ Даутовым в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 28).

Исполнительного производства передано в другое структурное подразделение в соответствии с п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

11 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Старостиным Антоном Владимировичем (далее -СПИ Старостин) вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению (т. 1, л.д. 27).

21 сентября 2013 года СПИ Старостиным в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л.д. 28).

26 сентября 2013 года СПИ Старостин вынес постановление о назначении заявителю нового срока исполнения (т. 1, л.д. 26).

Данное постановление заявитель получил 30.09.2013, о чем свидетельствует почтовый штамп (вх. № 5083).

14 октября 2013 года СПИ Старостин пригласил заявителя явиться 24.10.2013 в 16 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, о чем составлено соответствующее уведомление № 174 (т. 1, л.д. 23).

Данное уведомление заявитель получил 18.10.2013, о чем свидетельствует почтовый штамп (вх. № 4026).

24 октября 2013 года, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, СПИ Старостиным составлен протокол об административном правонарушении № 131 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л.д. 24).

25 апреля 2013 года ССП Магадеевым рассмотрение административного дела назначено на 07.11.2013 в 16 час. 00 мин., о чем вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 22).

07 ноября 2013 года ССП Магадеевым на основании материалов проверки вынесено постановление по делу № 131/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде наложения на общество административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 12-13, 20-21).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем исполнены требования исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Уфы, но административный орган устранился от выяснения факта совершения правонарушения и виновности общества в его совершении. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ и является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6, п. 1 ст. 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При неисполнении должником требований, содержащихся