Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А07-15980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1066/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А07-15980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой  Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гималай» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 года по делу №А07-15980/2013 (судья Пакутин А.В.), участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гималай» Кулиева О.А. (доверенность № 3 от 22.01.2014)

У С Т А Н О В И Л :

09.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Фобилд» (далее – истец, ООО «Фобилд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гималай» (далее – ответчик, ООО «СК Гималай») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме  161 844, 7 руб., неустойки – 95 598, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 11 979, 88 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 388, 46 руб. и на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

ООО «Фобилд» в рамках договора  от 29.06.2012 № 100  поставило в адрес ООО «СК Гималай» строительные  материалы на общую сумму 287 744, 5 руб. Полученный товар ответчиком оплачен частично – 115 253 руб., произведен частичный возврат товара на сумму 10 646, 80 руб.

Согласно акту сверки за ответчиком числится задолженность в размере 161 844, 70 руб. Представлен расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.4-6, 41-42).

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил, в судебных заседаниях участия не принимал.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2013 требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга заявлено обоснованно, доказательств оплаты задолженности на спорную сумму в материалах дела не имеется. Расчет неустойки и процентов проверен, является правильным, должником не обжалуется, доказательств чрезмерности заявленных сумм ответчиком не представлено (т.1,л.д. 52-59).

23.01.2014 от ООО «СК Гималай» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

  Решение суда принято с нарушением норм процессуального права, т.к. ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства. Истец, злоупотребив своим правом, не направил исковые требования в адрес фактического местонахождения организации, о котором ему было известно.

Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возможный размер убытков значительно ниже начисленной неустойки. Размер неустойки составляет 0, 03 % от суммы задолженности в день, что составляет 109, 5 % годовых, что намного больше, чем двукратный размер учетной ставки Банка России. Представляет контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 14 621, 89 руб. Просит снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из сложности дела, количества судебных заседании и сложившейся на рынке цены юридических услуг (т.1, л.д.67-69).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор поставки считается незаключенным, ввиду несогласованности всех существенных условий предусмотренных для договора поставки, которые должны быть указаны в спецификациях  к договору. В связи с не заключением договора неустойка не может быть применена.

Срок исполнения обязательств не согласован, в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, ГК РФ) ответчик обязан оплатить товар в течение семи дней с момента выставления требования об исполнении обязательств, т.е. ответчик обязан оплатить остаток задолженности в течение семи дней с момента получения претензии истца, и начало периода, за который могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, приходится на восьмой день после получения претензии, которая ответчиком также не получена (т.1, л.д. 92-93).

Согласно контррасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 750, 25 руб. за период с 18.05.2012 по 18.11.2012. Судебные расходы просит взыскать в сумме  10 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, он  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, установил следующее.

ООО «Фобилд» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.03.2011 (т.1, л.д. 33-34), ООО «СК Гималай» также зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2005 (т.1, л.д.29-31, 44-43).

29.06.2012 между ООО «Фобилд» (продавец) и ООО «СК Гималай» (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов № 100, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (т.1, л.д.11-14)

Пунктом 3.7. договора № 100 установлено, что моментом передачи (отгрузки) материалов считается дата подписания полномочными представителями накладной.

ООО «Фобилд» произвело поставку товара ООО «СК Гималай», что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 2353 от 16.07.2012, № 2388 от 17.07.2012, № 2463 от 20.07.2012, № 253 от 25.07.2012, № 2829 от 07.08.2012.

ООО «СК Гималай» платежными поручениями № 34 от 09.07.2012, № 123 от 30.07.2012, № 195 от 26.12.2012 произвело частичную оплату товара на общую сумму 115 253 руб.

23.08.2012 и 29.08.2012 ответчик произвел возврат товара на сумму 10 646, 80 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.08.2013 задолженность ответчика составила – 161 844, 70 руб. Акт подписан, скреплен печатями организации (т.1, л.д. 43)

Претензионный порядок истцом соблюден (т.1, л.д.11-14).

По мнению подателя жалобы – ООО «СК Гималай» суд вынес решение с нарушением норм процессуального права, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма судебных расходов завышена. Неустойка не подлежит взыскания ввиду незаключенности договора, неверно исчислена сумма процентов.

Суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, расчет неустойки и процентов правильный.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара и наличие задолженности по поставленному товару в размере 161 844, 70 руб. ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты товара в полном объеме покупателем не представлены.

Довод о незаключенности договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.). Из представленных товарных накладных видно, что указанные документы позволяет определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора. Получение товара ответчиком по указанным  товарным накладным не оспаривается.

Оснований считать договор № 100 от 29.06.2012 незаключенным не имеется. Доказательств того, что товар поставлен в рамках иного договора, нет.

Кроме того, в суде первой инстанции довод о не заключенности договора не заявлялся. Исходя из позиции истца, действий сторон в соответствии с условиями договора основания считать его не заключенным отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе  неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 6.1 договора является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку поставки продукции составила 95 598, 91 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы неустойки, по мнению ответчика размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В суд апелляционной инстанции представлен контррасчет, согласно которому неустойка составила 14 621, 89 руб., расчет произведен в размере двойной ставки рефинансирования 16, 5%.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Поскольку ответчик не сделал заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований рассматривать указанное заявление в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчик будучи свободным в заключении договора, являясь субъектом предпринимательской деятельности согласовал размер неустойки в договоре.

Относительно периодов просрочки ответчиком возражений не заявлено.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Учитывая не принятие судом довода о не заключенности договора, нет оснований исчислять срок начисления процентов с даты указанной в претензии.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных при вынесении решения отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии определений Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии заявления к производству от 12.09.2013 и о назначении дела к судебному разбирательству  от 09.10.2013 направлены ответчику по юридическому адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 56.

Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения и в виду отсутствия адресата по указанному адресу (т.1, л.д. 36, 47).

На конвертах имеются отметки о том, что ответчик о наличии