Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А07-15710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1695/2014, №18АП-1696/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А07-15710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2013 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу №А07-15710/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор», истец) (г. Пенза, ОГРН 1025801363455) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Кумертау-Холод» (далее – ООО «Кумертау-Холод», ответчик) (г. Кумертау, ОГРН 1020201810815) с исковым заявлением о взыскании 43 613 руб. 52 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по федеральной автомобильной дороге (л.д.8-11).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области.   

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.70-78).

Дополнительным решением от 17 января 2014 года с ФКУ «Поволжуправтодор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.87-90).

Не согласившись с решением и дополнительным решением арбитражного суда по настоящему делу, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ФКУ «Поволжуправтодор» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не истребовались свидетельства о поверке весов на средства измерения, при этом указанные документы у истца имеются.

По мнению подателя апелляционной жалобы, масса груза, указанная в товарной накладной от 17.05.2013 №67, не является достоверной, поскольку в накладной отсутствуют сведения о взвешивании тяжеловесного груза надлежаще поверенным средством измерения.

Правоотношения по возмещению причиненного вреда является гражданско-правовыми и разрешение настоящего спора не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений.

Податель апелляционной жалобы также считает неправомерным взыскание с истца государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, поскольку ФКУ «Поволжуправтодор» выступает в защиту государственных интересов в области сохранности и обслуживания дорог федерального значения, является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными ему в управление, и освобождается от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области в ходе осуществления весового контроля по федеральной автомобильной дороге «Казань-Оренбург» (СПВК, 670 км автодороги) зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси, допущенное при эксплуатации тяжеловесного транспортного средства марки СКАНИЯ (модель R114 GA4X2NA380), государственный регистрационный знак Н712ХМ 102, с прицепом (полуприцеп) SCHMITZ SKO24.

Собственником транспортного средства является ООО «Кумертау-Холод», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 27.11.2012 №046920 (л.д.19).

Факт превышения максимально допустимой нагрузки на оси автомобиля был зафиксирован в акте от 21.05.2013 №917, согласно которому вышеуказанное транспортное средство при нормативной массе 40 тонн имело фактическую массу 40,100 тонны, осевые нагрузки: на первую ось 6.780 тонн при допустимой нагрузке 10.000 тонн, на вторую ось – 11.700 тонн при допустимой нагрузке 10.000 тонн, на третью ось – 7.320 тонн при допустимой нагрузке 8.000 тонн, на четвертую ось – 7.200 тонн при допустимой нагрузке 8.000 тонн, на пятую ось – 7.100 тонн при допустимой нагрузке 8.000 тонн (л.д.17).

На основании указанного акта истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального подчинения, который составил 43 613 руб. 52 коп. (л.д.18)

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.08.2013 №п-6/13 с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в срок до 01.09.2013 (л.д.16).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования, содержащегося в претензии от 20.08.2013 №п-6/13, послужило основанием для обращения ФКУ «Поволжуправтодор» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д.8-11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из общего веса перевозимого груза по товарной накладной от 17.05.2013 №67 и общей массы автомобиля, согласно которым масса автомобиля с грузом составила 37,27 тонн, что не превышает предельно допустимой массы в 40 тонн (л.д.70-78).

Установив отсутствие оснований для освобождения ФКУ «Поволжуправтодор» от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд дополнительным решением взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. (л.д.87-90).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу  пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 1 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимой массы транспортного средства наряду с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов возложено на ответчика.

Согласно акту от 21.05.2013 №917 по данным весового контроля истцом установлено превышение допустимой массы транспортного средства и допустимых ограничений осевой массы на вторую ось.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось  в движении на скорости 6 км/ч на весах СДК Ам-03-1-2 заводской номер 373 свидетельство о поверке №065501092 и СДК Ам-03-1-2 заводской номер 374 свидетельство о поверке №065501091 автодороги федерального подчинения Казань-Оренбург.

В силу Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих неделимые тяжеловесные и крупногабаритные грузы, при проезде по территориальным автомобильным дорогам устанавливается в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, а также определения порядка учета, поступления и использования указанных средств.

Исследовав в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства от 27.11.2012 №046920, в соответствии с которым масса автомобиля составляет 16 600 кг. (16,6 тонн), товарную накладную от 17.05.2013 №67 (л.д.40-41), согласно которой масса нетто товара составляет 20 672,570 кг. (20.673 тонн), акт от 21.05.2013 №917 (л.д.17), в котором допустимая масса транспортного средства указана в размере 40 тн., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическая масса транспортного средства с грузом не превысила предельно допустимой массы, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в акте от 21.05.2013 №917 определенности относительно примененного при взвешивании автомобиля измерительного прибора, а также непредставления истцом доказательств исправности указанных приборов и соответствии их техническим данным и метрологическим характеристикам.

Таким образом, отсутствие доказательств использования измерительного прибора, прошедшего в установленном законом порядке метрологическую проверку, не позволяет признать достоверными сведения о фактической массе транспортного средства, указанные в акте от 21.05.2013 №917, и как следствие установить наличие оснований для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребовались