Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А07-12256/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1500/2014

г. Челябинск

01 апреля 2014 года

Дело № А07-12256/2010

        Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А.,  Ершовой  С.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТР Монтажстрой» на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-12256/2010 о признании  сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки (судья Кулаев Р.Ф.)

 В  судебном заседании приняли участие  представители:  

общества с ограниченной ответственностью «СТР Монтажстрой» - Гусев Р.Г. (доверенность № 01/14 от 09.01.2014);

закрытого акционерного общества «СибайЭлектроМонтаж» в лице конкурсного управляющего Сухова Асвата Асгатовича – Голышева Е.В. (доверенность № 25/03 от 25.03.2014).

Закрытое акционерное общество «СибайЭлектроМонтаж» (далее – ЗАО «СибайЭлектроМонтаж», должник, заявитель)  в лице конкурсного управляющего Сухова А.А. обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора  купли продажи от 04.06.2010, заключенного с  обществом с  ограниченной ответственностью «СТР «Монтажстрой» (далее – ООО «СТР «Монтажстрой», ответчик) и  применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО  «СТР «Монтажстрой» возвратить ЗАО «СибайЭлектроМонтаж» автомобильный  кран марки КС-45717К-2, VIN XVN45717K82000133.

Определением  от  31.10.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания  ИнвестРегион» (далее – ООО «Компания  ИнвестРегион»).

Определением от 31.12.2013  суд признал недействительным договор купли продажи от 04.06.2010,  заключенный ЗАО «СибайЭлектроМонтаж» и  ООО «СТР «Монтажстрой»,   применил  последствия недействительной сделки, обязав ООО «СТР «Монтажстрой» (ИНН 0278117643, ОГРН 1060278000815) возвратить ЗАО  «СибайЭлектроМонтаж» (ИНН: 0267008057, ОГРН: 1030202120013)  автомобильный кран марки КС-45717К-2, VIN XVN45717K82000133, 2008 года  выпуска, номер шасси ХТС53228R82328098, номер кузова 2073412, номер  двигателя 740.31-240-82468789.

Не согласившись  с указанным судебным актом,   ООО  «СТР Монтажстрой» обратилось в суд с апелляционной  жалобой.

        По  мнению подателя  апелляционной  жалобы, признавая сделку недействительной ввиду  неравноценности,  суд  не принял во внимание  условия  договора уступки права требования от 04.06.2010, согласно которым  ЗАО «СибайЭлектроМонтаж» передало ООО «Компания  ИнвестРегион» право требования  задолженности с ООО «СТР «Монтажстрой»  на сумму 1 180 000 руб., возникшей  по оспариваемому  договору  купли-продажи; суд также  не выяснил, что получило ЗАО «СибайЭлектроМонтаж» от ООО «Компания  ИнвестРегион» за уступленное право; вывод   суда о   занижении цены автокрана  основан на представленном заявителем акте оценки №03-01/2013, согласно которому стоимость автокрана на  дату  оценки составляет 3 912 000 руб., вместе с  тем, на момент совершения сделки  цена автокрана  была иной, нежели на  дату составления отчета;  доказательств стоимости автокрана на момент совершения сделки заявитель  не представил; суд, признавая сделку  недействительной,  не применил срок исковой  давности.

С учетом  изложенного, ООО  «СТР Монтажстрой» просило  отменить судебный акт  и отказать в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.

В судебном  заседании представитель   ООО  «СТР Монтажстрой» поддержал  доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе.

Представитель  должника с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился, пояснив, что  о применении  срока  исковой  давности в суде  первой  инстанции   ответчик не  заявлял, а представленный  ответчиком  отчет об иной  рыночной  стоимости  имущества  должника утратил свою актуальность. По мнению представителя  должника, договор уступки  права   требования  от 04.06.2010  не  является  относимым  доказательством, считает выводы суда  верными и просит  оставить судебный акт  без  изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, 04.06.2010  между ЗАО «СибайЭлектроМонтаж» (продавец)  и ООО «СТР  «Монтажстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ЗАО «СибайЭлектроМонтаж»  продает, а покупатель принимает и оплачивает   автомобильный кран марки КС-45717К-2, VIN XVN45717K82000133, государственный регистрационный знак В734ВА, 2008  года выпуска, номер шасси ХТС53228R82328098, номер кузова 2073412, номер  двигателя 740.31-240-82468789, тех. паспорт 37МР 70315 (далее – автокран) (т.1, л.д.106).

 Стоимость крана составила 1 180 000 рублей (п.3.1.).

 Факт заключения и исполнения сделки от  04.06.2010 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от  04.06.2010.

04.06.2010 между ООО «Компания ИнвестРегион» (Новый кредитор),  ЗАО «СибайЭлектроМонтаж» (Первоначальный кредитор) и ООО «СТР  «Монтажстрой» (Должник) заключен договор уступки права требования  №6/стр-2010, в соответствии с которым ЗАО «СибайЭлектроМонтаж»  (Первоначальный кредитор) передает право взыскания с ООО «СТР  «Монтажстрой» (Должник) задолженности в сумме 1 180 000 руб. ООО  «Компания ИнвестРегион» (Новый кредитор) (т.1, л.д.95-96).

Согласно платежному поручению №97 от 25.06.2010 ООО «СТР  «Монтажстрой» перечислило ООО «Компания ИнвестРегион» 1 180 000 руб. по  договору уступки права требования №6/СТР-2010 от 04.06.2010 (т.1, л.д.103).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2010 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2010) в  отношении должника - ЗАО «СибайЭлектроМонтаж» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Сухов Асват Асгатович.

Сведения о введении в отношении ЗАО «СибайЭлектроМонтаж»  процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» №225 от  04.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2012  (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2012) ЗАО «СибайЭлектроМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении   имущества  должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Сухов А.А.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» » №67 от 14.04.2012.

Полагая, что сделка купли-продажи автокрана совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника  банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился  имущества и  не получил встречного равноценного исполнения, чем причинен вред имущественным правам  кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд  с настоящим заявлением.

В качестве  правового обоснования указаны положения  п. 1 ст. 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В подтверждение своих доводов относительно занижения стоимости  имущества конкурсный управляющий  представил отчет №03-01/2013, составленный индивидуальным предпринимателем Миграновой Р.Д.,  об  определении рыночной стоимости автокрана КС-45717К-2, на шасси КамАЗ с  гуськом, XVN45717K82000133, 2008 г.в., согласно  которому  рыночная стоимость автокрана  на дату оценки   (04.06.2010)   составляет   3 912 000 руб. (т.1, л.д.45-94).

Ответчиком  также  представлен  отчет №0683, составленный  индивидуальным предпринимателем Салимовым Ф.Ф., согласно которому  рыночная    стоимость   автокрана  на  дату оценки   (18.06.2010) составляет 1 180  000 руб. (т.1, л.д.118-139).

Суд первой  инстанции, установив,  что оспариваемая  сделка совершена в период подозрительности,  предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (продажа произведена 04.06.2010, то есть в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом -  15.07.2010),  а также  при  неравноценном  встречном  предоставлении,  признал её недействительной. При применении последствий  недействительности  сделки суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  доказательств оплаты  покупателем имущества, поскольку  суду не представлены  доказательства, на основании которых произведена уступка права требования  задолженности.

Заслушав  лиц, участвующих  в  деле, исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований  для  удовлетворения  заявления  конкурсного  управляющего в силу  следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве  сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2  Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует  из материалов дела, сделка совершена                                                                                            04.06.2010,   т.е.  в период  подозрительности, установленный  п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение   рыночной  стоимости  имущества, указанного в  оспариваемом договоре  купли-продажи, в материалы дела  представлены  два  отчета об  оценке.

Оценив  указанные  отчеты в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу  о том, что в качестве   наиболее достоверного доказательства  рыночной  стоимости  объекта  оценки следует принять отчет  №0683, составленный  индивидуальным предпринимателем Салимовым Ф.Ф.

Так, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости