Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А07-12256/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности) (пункт 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» (далее -  ФСО № 3).

Представленный ответчиком отчет № 0683 соответствует изложенным выше принципам оценки, а также требованиям пунктов 9, 10 ФСО № 3.

В частности, использованная оценщиком для определения рыночной стоимости автокрана (прежде всего, об объектах-аналогах) информация   представлена в тексте отчета  и  приложении (акт осмотра, фотографии, распечатки с сайтов, технический паспорт) (л.д. 124-135). Источником сведений об объектах-аналогах послужил общедоступный Интернет сайт, распечатки со страниц которого имелись в распоряжении оценщика. В приложении к отчету представлена контактная информация о лицах (продавцах), предлагавших к отчуждению автокраны, избранные в качестве объектов-аналогов. Использованная оценщиком при проведении исследования информация удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, что соответствует пункту 19 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256; далее - ФСО № 1).

Итоговая стоимость объекта оценки определена путем расчета стоимости объекта оценки при использовании затратного и  сравнительного подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 1) (л.д.126).

В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (пункт 14 ФСО № 3).

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 ФСО N 1).

В данном случае в отчете № 0683 оценщик применил  затратный и сравнительный подходы к оценке рыночной стоимости автокрана, а также должным образом мотивировал отказ от применения доходного подхода к оценке (т.1, л.д.126), что соответствует требованиям пунктов 20, 21, 22,  23 ФСО № 1.

В отчете №03-01/2013, составленном индивидуальным предпринимателем Миграновой Р.Д.,   отсутствует  полное   техническое  описание  объекта  оценки  (пробег автомобиля не указан),  осмотр  объекта оценки  не проводился,  эксперт проводил  оценку только  по  затратному  подходу и при расчете   стоимости автокрана учитывал цену приобретения (4 890 000 руб.) и  физический  износ (20%) (т.1, л.д.64-65).

Отказ от использования  сравнительного  подхода  обусловлен   отсутствием возможности изучить  вторичный  рынок  аналогичных объектов в  2013 году по состоянию на 04.06.2010 (л.д. 63).

Частью 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом  изложенных обстоятельств  отчет №03-01/2013, составленный индивидуальным предпринимателем Миграновой Р.Д., в соответствии с которым  рыночная стоимость  объекта оценки составляет 3 912 000 руб. (т.1, л.д.45-94), не опровергает  вывод о  рыночной   стоимости  объекта оценки    (1 180 000 руб.), сделанный в  отчете  индивидуального предпринимателя Салимова Ф.Ф. (отчет  №0683).

Суд апелляционной инстанций, исходя из совокупности доказательств,  приходит  к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств и, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

 В материалах дела  имеются доказательства  оплаты  приобретенного автокрана, с учетом  договора уступки права  требования №6/СТР-2010 от 04.06.2010. Оплата  произведена  третьему  лицу - ООО «Компания ИнвестРегион»  по платежному поручению №97 от 25.06.2010  на сумму 1 180 000 руб. (т.1, л.д.95-96,103)

Суд первой инстанции посчитал данный  договор  уступки права  не относимым  доказательством,  однако судом  не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с  положениями п. 1 ст. 382 и п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

 В рассматриваемом  случае стороны не указали в соглашении об уступке права (требования) на такое обязательство.

Вместе  с  тем,  совокупность  совершенных сторонами  действий  (подписание  трехстороннего  соглашения  об уступке  права в день заключения  договора купли-продажи от 04.06.2010,  с участием ООО «СТР  «Монтажстрой»,  оплата  покупателем  стоимости  имущества  непосредственно новому кредитору - ООО «Компания ИнвестРегион»),    отсутствие каких-либо иных неисполненных обязательств между сторонами,  свидетельствуют о наличии определенности между сторонами относительно предмета соглашения, что   позволяют сделать вывод об уступке права на взыскание суммы  задолженности по  договору купли-продажи от 04.06.2010.

В  этой связи суд  апелляционной  инстанции приходит  к выводу  об оплате  стоимости  автокрана.

Обстоятельств, при которых указанную сделку  можно  признать  недействительной  на основании  п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве, судом апелляционной  инстанции  не установлено.

Так, материалами  дела  не  доказано, что  при  балансовой  стоимости  активов  должника  на  начало отчетного периода (за 31.12.2010) – 22 494 тыс.  руб. (т.1, л.д.149) и кредиторской  задолженности  на сумму  12 594 тыс. руб. коп. (т.1, л.д.150) отчуждение   автокрана рыночной стоимостью 1 180 000 руб.  привело к  ущемлению прав  иных  кредиторов  должника.

Также  материалами  дела  не  доказано, что  целью совершения  оспариваемой  сделки являлось  ущемление  интересов  кредиторов и об указанной  цели было известно ООО «СТР  «Монтажстрой». 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку  в суде  первой  инстанции ответчик  не  заявлял о пропуске  срока исковой  давности, довод подателя  апелляционной  жалобы  о неприменении  судом первой  инстанции  указанного срока  не подлежит  оценке судом  апелляционной  инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В связи с  несоответствием  выводов  суда  первой  инстанции обстоятельствам  дела  определение от 30.12.2013 подлежит  отмене, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего  ЗАО «СибайЭлектроМонтаж» о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2010  следует отказать.

Понесенные должником  при подаче  заявления об оспаривании сделки  судебные  расходы  на  оплату государственной  пошлины (т.1, л.д.24) не подлежат возмещению  по правилам ст. 110 АПК РФ.

Сумма  расходов  ООО  «СТР Монтажстрой» по оплате  государственной  пошлины (2000 руб.) (т.2, л.д.20)  за рассмотрение апелляционной  жалобы подлежит  возмещению за счет  ЗАО «СибайЭлектроМонтаж».

    Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-12256/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТР Монтажстрой» - удовлетворить.

         В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СибайЭлектроМонтаж» о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2010, заключенного с обществом с ограниченной    ответственностью «СТР «Монтажстрой», отказать.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «СибайЭлектроМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТР Монтажстрой» 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                               С.Д. Ершова