Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А47-6350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-469/2014

г. Челябинск

01 апреля 2014 года

Дело № А47-6350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                              г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области                             от 17 ноября 2013г. по делу № А47-6350/2013 (судья Советова В.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                 г. Оренбурга - Кузнецова Е.В. (доверенность от 13.03.2012 № 03-09/00099).

         Индивидуальный предприниматель Назарова Ольга Владимировна        (далее - заявитель, ИП Назарова О.В., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением                               к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                        г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)                       о признании недействительными решения от 29.03.2013 № 10-09/27                              «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 51 894 руб., налога на доходы физических лиц            (далее - НДФЛ) в размере 47 355 руб., начисления пени по НДС в размере                     1 256 руб., пени по НДФЛ в размере 1 146 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 10 379 руб., за неуплату или неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 9 471 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 15 569 руб., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 14 207 руб. и требования                      от 15.05.2013 № 541 в части предложения уплаты указанных сумм налогов, пени, штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 17.11.2013 решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. В части признания недействительным требования инспекции производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, связанным с квалификацией торговой деятельности предпринимателя в качестве розничной либо оптовой торговли с обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест»). 

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы в опровержение выводов суда о предположительном характере регулярности заключения сделок заявителя с ООО «Эверест».

Как указывает инспекция, судом не дана оценка тому факту, что предпринимателем в адрес ООО «Эверест» на каждую партию товаров выставлялись счета-фактуры и товарные накладные, а оплата производилась позже в безналичной форме, товар отпускался в подвальном, складском помещении площадью 148, 12 кв.м., строительные материалы приобретались ООО «Эверест» для строительства домов, то есть для предпринимательской деятельности, что в совокупности свидетельствует об оптовой торговле товаром, которая не подпадает под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог).

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на                 интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                       не обеспечил. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой инспекцией части                          (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4                статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») (далее - Постановление            ВАС РФ № 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД, НДС, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011,             о чем составлен акт от 01.03.2013 № 10-09/83дсп (т.2, л.д. 67-112).                           

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений заявителя и при участии его представителя инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 № 10-09/27, которым налогоплательщику среди прочего   доначислены оспариваемые суммы НДФЛ, НДС за 2011г., пени и штрафов               по ним (т.1, л.д.13-70).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель в проверяемом периоде необоснованно применил систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по реализации за безналичный расчет товаров строительного назначения в адрес ООО «Эверест».  

 Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в  административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.05.2013 № 16-15/05227 решение инспекции в оспариваемой в настоящем деле части оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д. 73-76).

В связи со вступлением в силу решения инспекции в адрес заявителя  было выставлено требование № 541 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 15.05.2013, которым предпринимателю предлагалось в срок                до 04.06.2013 погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д. 71-72).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в спорный период) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части оспаривания решения инспекции, исходил из того, что вывод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, является необоснованным, в связи                  с чем доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов неправомерно.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными                  режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего                  под ЕНВД.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ  уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом),                                за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ (в соответствующей редакции)              было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности               по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2010-2011гг., являлась розничная торговля.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ              под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также                     с использованием платежных карт) на основе договоров розничной                     купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала                          не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов,                    а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведенных выше норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Понятие «договора розничной купли-продажи» приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров                 в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может                         быть  предусмотрено  получение   товаров  покупателем (получателем)  в  месте

нахождения поставщика (выборка товаров).

При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление Пленума ВАС № 18), квалифицируя правоотношения участников спора,                                судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия                            его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием,                  следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или                            гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В рассматриваемой ситуации суду в совокупности с иными документами сделок необходимо исходить из указанных выше признаков договора поставки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, действительного экономического смысла совершаемых операций, позволяющих судить                       о характерных особенностях фактически сложившихся отношений.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

01.01.2011 между ИП Назаровой О.В. (продавец) и ООО «Эверест» (покупатель) был подписан договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя,                               а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость принятого имущества. Наименование: строительные материалы (т.1, л.д. 136-137).

Из анализа условий данного договора, согласованных при его заключении сторонами, видно следующее.

Сторонами определен предмет договора, условия передачи товара, порядок расчетов, ответственность сторон, срок действия договора.

Предпринимателем