Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А76-13724/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2270/2014

г. Челябинск

01 апреля 2014 года

Дело № А76-13724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу                 № А76-13724/2013 (судья Лакирев А.С.).   

В судебном заседании приняли участие: Фадеев Денис Юрьевич, его представитель - Кузеванов С.С. (доверенность от 21.10.2013); представитель  общества с ограниченной ответственностью «Истар» Мальцева Т.Г. (доверенность от 01.08.2013).

Индивидуальный предприниматель Фадеев Денис Юрьевич (далее – предприниматель Фадеев Д.Ю, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Истар» (далее – общество «Истар», ответчик) о взыскании убытков в сумме 261 324 руб., связанных с досрочным расторжением договора аренды от 01.11.2012 № П-01 (т. 1, л.д. 5-7).

Определением от 30.07.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-4).

Определением от 19.09.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Вальшмидта Алексея Юрьевича (далее – предприниматель Вальшмидт А.Ю., третье лицо) (т. 2, л.д. 81-85).

Решением от 20.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателя Фадеева Д.Ю. отказал в полном объеме (т. 3, л.д. 21-30). 

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Фадеев Д.Ю. просит решение суда первой инстанции от 20.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 36-43).

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права и норм процессуального права (пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец считает, что у общества «Истар» отсутствовали основания для досрочного расторжения договора аренды от 01.11.2012 № П-01 в одностороннем внесудебном порядке. Настаивает на том, что директор общества «Истар» Рожкова И.В. фактически дала согласие на заключение договора субаренды с предпринимателем Вальшмидтом А.Ю., подписав дополнительное соглашение от 01.04.2013 к договору аренды об исключении из договора пункта 2.2.9, препятствовавшего заключению договора субаренды. Истец условия договора аренды от 01.11.2012 № П-01 соблюдал, существенных их нарушений, влекущих  досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, не допускал. Обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано. Все представленные ответчиком доказательства в подтверждение фактов нарушения условий договора аренды со стороны арендатора носят односторонний, необъективный характер. 

Поскольку при таких обстоятельствах, то есть в отсутствие каких-либо правовых оснований, общество «Истар» лишило истца доступа в арендованное помещение с 10.06.2013 и сделало невозможным ведение им предпринимательской деятельности, последнему были причинены убытки в заявленном в иске размере.  

С учетом изложенного, истец полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Предприниматель Вальшмидт А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2014 до 16 час. 00 мин. Публикация сообщения о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет» произведена в режиме «он-лайн» 25.03.2014. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что общество «Истар» является собственником объекта недвижимого имущества – нежилого помещения № 1, общей площадью 891,7 кв. м, этаж – подвал, литер 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 100-в, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/143/2011-229, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2011 серии 74 АГ № 349503 (т. 1, л.д. 16). 

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 04.03.2011 № 4346/ю на указанный выше объект недвижимого имущества - нежилое помещение № 1 и нежилое помещение № 2 составляют нежилое здание - магазин-кафе с подземной автопарковкой (литер 1) общей площадью 5383,3 кв. м (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-27-2011) (т. 1, л.д. 17, 18).

01 ноября 2012 г. между обществом «Истар» (арендодатель) и предпринимателем Фадеевым Д.Ю. (арендатор) подписан договор аренды        № П-01 (т. 1, л.д. 11-13), по условиям которого арендодатель обязался  предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещения № 1 общей площадью 750 кв. м, находящееся в подвале по адресу: г. Челябинск, ул.  Артиллерийская, д. 100 литер «В», кадастровый (или условный номер) номер 74-74-01/143/2011-229 (пункт 1.1 договора).

Стороны подписали приложение № 1 к договору аренды № П-01 (схема расположения объекта) (т. 1, л.д. 14).

В пункте 1.3 договора № П-01 стороны предусмотрели вступление договора в силу с даты его подписания и срок его действия в течение 11 месяцев.

Нежилое помещение № 1 общей площадью 750 кв. м передано предпринимателю Фадееву Д.Ю. по акту приема-передачи от 01.11.2012           (т. 1, л.д. 15). 

В соответствии с разделом 2 договора № П-01 арендатор обязался, в том числе:

-использовать Объект в соответствии с пунктом 1.1 договора и содержать Объект в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии (пункт 2.2.1 договора);

-обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций на Объекте (пункт 2.2.4 договора);

-не передавать арендуемый Объект как в целом, так и частично в субаренду, залог и др. (пункт 2.2.9 договора).

В пункте 3.1 договора № П-01 стороны установили арендную плату за пользование объектом в валюте Российской Федерации в размере 32 000 руб. в месяц без НДС. 

В пункте 5.3 договора № П-01 стороны предусмотрели, что арендатор  вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом арендодателя не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

В пункте 5.4 договора № П-01 стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив арендатора в следующих случаях:

-просрочки арендного платежа более 20 календарных дней (в данном случае арендатор обязан освободить Объект в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления о расторжении договора);

-нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.4, 2.2.9, настоящего договора (в данном случае арендатор обязан освободить Объект в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления о расторжении договора).

В остальных случаях, не предусмотренных настоящим договором, расторжение договора в одностороннем порядке не допускается для обеих сторон  (пункт 5.7 договора). 

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 стороны исключили из договора № П-01 пункт 2.2.9 (т. 1, л.д. 19).

01 апреля 2013 г. между предпринимателем Фадеевым Д.Ю. (арендодатель) и третьим лицом – предпринимателем Вальшмидтом А.Ю. подписан договор субаренды № С-01 (т. 1, л.д. 26-29), в соответствии с которым предприниматель Фадеев Д.Ю. передал предпринимателю Вальшмидту А.Ю. часть нежилого помещения № 1 площадью 60 кв. м в арендуемом помещении № 1 по ул. Артиллерийской в г. Челябинске,  д. 100 с литерой «в». 

Стороны подписали приложение № 1 к договору субаренды № С-01 (схема расположения объекта) (т. 1, л.д. 30).

Часть нежилого помещения № 1 площадью 60 кв. м передана предпринимателю Вальшмидту А.Ю. по акту приема-передачи от 01.04.2013   (т. 1, л.д. 31).

Письмом от 17.05.2013 за № 33 общество «Истар» обратилось к предпринимателю Фадееву Д.Ю. с требованием о расторжении договора           № П-01 с 17.06.2013, просило подписать акт о расторжении договора  (т. 1,    л.д. 20, т. 2, л.д. 22, 41, 124).

Соглашение о расторжении договора № П-01 истцом не было подписано. 

Телеграммой от 29.05.2013 общество «Истар» уведомило предпринимателя Фадеева Д.Ю. о проведении осмотра арендуемого помещения 31.05.2013 в 10 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 132).

Телеграммой от 06.06.2013 общество «Истар» уведомило предпринимателя Фадеева Д.Ю. об одностороннем отказе от договора № П-01 и предложило сдать помещение 10.06.2013 (т. 1, л.д. 133-134). 

Поскольку предприниматель Фадеев Д.Ю. добровольно не освободил помещение, 10.06.2013 общество «Истар» в одностороннем порядке приняло переданное в аренду помещение (т. 3, л.д. 7). 

Предприниматель Фадеев Д.Ю., посчитав, что в результате одностороннего расторжения договора № П-01 ему причинены реальный ущерб в виде возвращенных пользователям парковки денежных средств (27 600 руб.), упущенная выгода в виде прибыли, на которую он рассчитывал в период действия договора № П-01 (233 724 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет убытков (т. 1, л.д. 164).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и появлением у истца убытков. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта существенного нарушения истцом условий договора аренды от 01.11.2012 № П-01, указал, что ответчик обоснованно заявил односторонний отказ от договора, в связи с чем истец обязан был освободить спорное помещение и передать его ответчику в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 01.11.2012 № П-01.  

Содержание данного договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда». Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (нежилое помещение № 1 общей площадью 750 кв. м, находящееся в подвале дома № 100-в по                             ул. Артиллерийской в г. Челябинске), условиями договора предусмотрен размер арендной платы (32 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен). Договор как заключенный на срок менее одного года (11 месяцев) государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны    не заявили.

  Спорное нежилое помещение было передано предпринимателю      Фадееву Д.Ю. по акту приема-передачи от 01.11.2012.   

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми