Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А07-12240/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1466/2014

г. Челябинск

01 апреля 2014 года

Дело № А07-12240/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Натальи Нуримановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 по делу № А07-12240/2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - Пашина Н. С. (паспорт, доверенность от 03.02.2014, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу №А07-12240/2013).

       Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 (резолютивная часть от 13.08.2013) общество с ограниченной ответственностью «НИАЛ ПЛЮС» (ИНН 0278067544, ОГРН 1030204611975, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич (далее – конкурсный управляющий).

Должник в лице конкурсного управляющего обратился с заявлением о признании недействительной сделки платежа, совершенной на основании платёжного поручения № 17 от 06.08.2013 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСтройСервис» (далее – ответчик).

Определением от 16.01.2014 (резолютивная часть от 14.01.2014) сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ответчика в пользу должника 566 277,46 рублей. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей за рассмотрение заявления.

С определением суда от 16.01.2014 не согласился кредитор – индивидуальный предприниматель Алексеева Наталья Нуримановна (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов должника), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

Заявитель жалобы указал, что 13.01.2014 собранием кредиторов должника принято решение прекратить оспаривание сделок должника. Следовательно, конкурсный управляющий должен был отказаться от иска и суд не вынес бы решение об удовлетворении требований. Удовлетворение требований конкурсного управляющего приведет к затягиванию процесса банкротства, в связи с невозможностью взыскания, поскольку ответчик не находится по юридическому адресу, приостановил деятельность.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что проведение собрания кредиторов от 13.01.2014 инициировано по требованию кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – общество «Акцент») о проведении собрания кредиторов с повесткой дня – о завершении конкурсного производства, о прекращении оспаривания сделок. Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действовал не в интересах кредиторов, против их воли. 31.10.2013 конкурсным управляющим также было подано заявление в арбитражный суд об оспаривании сделки. Конкурсный управляющий, приняв во внимание волеизъявление кредиторов, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Судом принят отказ от иска. Кредиторы – общество «Акцент» (35,75 % голосов) и общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (4,872 % голосов), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, полностью поддерживают настоящую апелляционную жалобу, изложив свое мнение в отзывах.

В уточнении к жалобе заявитель просил определение от 14.01.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство должника удовлетворить, принять отзыв от иска, производство по иску должника прекратить.

К дополнениям к жалобе приложены документы: требование общества «Акцент» от 16.12.2013 о созыве собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов должника от 13.01.2014, резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу № А07-19409/2009, отзывы обществ «Акцент» и «Вертикаль» на апелляционную жалобу в отношении определения суда от 14.01.2014.

       В приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных заявителем жалобы, отказано по следующим основаниям. Требование о созыве собрания и протокол собрания кредиторов составлены до принятия обжалуемого судебного акта, могли быть представлены суду первой инстанции, уважительность причин непредставления документов не названа (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Резолютивная часть представленного судебного акта принята после вынесения обжалуемого судебного акта и не касается рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора правоотношений (статьи 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочий на представление отзывов иных кредиторов по рассматриваемой жалобе заявитель жалобы не имеет, доказательств наличия таковых не представлено (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сами кредиторы не заявили ходатайств о приобщении отзывов к материалам дела, возможность представления отзывов таким способом (посредством иных кредиторов без предоставления соответствующих полномочий) не предусмотрена,  кроме того, доказательств направления данных отзывов иным лицам, участвующим в деле, не приложено (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Посредством системы «Мой арбитр»  кредиторы - общества «Акцент» и «Вертикаль» представили дополнения к отзывам на жалобу без приложения доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Учитывая, что в приобщении к материалам дела самих отзывов данных кредиторов отказано, доказательств направления дополнений к отзывам в адрес лиц, участвующих в деле, не приложено, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела названных документов (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Конкурсный управляющий посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В отзыве конкурсный управляющий указал, что 13.01.2014 собранием кредиторов принято решение о прекращении оспаривания сделок в связи с затягиванием процедуры банкротства. В целях соблюдения требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был подать ходатайство об отказе от заявления об оспаривании сделки, но не успел до вынесения обжалуемого определения по причине опоздания в судебное заседание. В связи с чем, конкурсный управляющий считает, что основания, указанные в жалобе для отмены определения, обоснованны, просит жалобу удовлетворить.

       Кроме того, посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий заявил отказ от иска, просил производство по заявлению об оспаривании сделки прекратить, со ссылкой на то, что последствия принятия судом отказа ему известны. В заявлении об отказе от иска не приведено мотивов такого процессуального действия.

       В ходатайстве о принятии и рассмотрении заявления об отказе от иска указано следующее. В целях соблюдения требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был подать ходатайство об отказе от заявления об оспаривании сделки, но не успел до вынесения обжалуемого определения по причине опоздания в судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества «Вертикаль» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для принятия судом апелляционной инстанции отказа конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки должника не имеется, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета и оснований заявленных требований, выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения последних, целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротства). Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом отказа от заявления об оспаривании сделки должника, может повлечь нарушение прав должника, его кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2013 общество «ЛигаСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным банкротом должника.

18.07.2013 должник обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

19.07.2013 судом принято к производству заявление общества «ЛигаСтройСервис» о признании должника несостоятельным (банкротом).

19.07.2013 заявление должника о признании его банкротом принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А07-12240/2013.

06.08.2013 платежным поручением № 17 должник перечислил  обществу «ЛигаСтройСервис» денежные средства в сумме 566 277,46 рублей с указанием в назначении платежа «решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013, дело № А07-974/2013, задолженность 540 951,70 рублей, процент за пользование деньгами 11 281,10 рублей, госпошлина 14 044,44 рублей».

13.08.2013 производство по заявлению общества «ЛигаСтройСервис» о признании несостоятельным банкротом должника прекращено, в связи с погашением долга.

Решением суда от 13.08.2013 должник по его заявлению признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юнусов Ф.М.

Полагая, что сделка по погашению задолженности заявителю по делу о банкротстве должника причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку осуществлена после принятия судом заявления о признании банкротом должника и в результате ее совершения оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения должником денежных средств ответчику после принятия судом заявления о признании должника банкротом является установленным; наличие факта предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, а также направленности сделки на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, подтверждено материалами дела. Суд посчитал, что на момент совершения спорных платежей имелась задолженность перед иными кредиторами, исходя из финансового анализа состояния должника, реестра требований кредиторов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно,