Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А07-12240/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделка, указанная конкурсным управляющим могла быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника (при неравноценном встречном исполнении либо с причинением вреда кредиторам).

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

       Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано 15.07.2013, принято к производству суда – 19.07.2013, оспариваемая сделка совершена 06.08.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Задолженность, погашенная в результате рассматриваемой сделки, исходя из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу № А07-974/2013 (вступившего в законную силу), возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, в связи с чем, данное денежное обязательство не является в смысле статьи 5 Закона о банкротстве текущим платежом (доказательств обратного не представлено).

Следовательно, если бы задолженность в сумме 566 277,46 рублей не была погашена, соответствующее денежное требование ответчика подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона), то есть общество «ЛигаСтройСервис» должно было предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом, его требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди. При этом, отказ общества «ЛигаСтройСервис» от требования о признании должника банкротом был обусловлен лишь удовлетворением должником его требований.

На момент осуществления оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в последующем их требования к должнику были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед предпринимателем Алексеевой Н.Н. на сумму 2 578 340,38 рублей (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013), обществом «Акцент» на сумму 1 765 000 рублей (определение того же суда от 03.10.2013), обществом «Вертикаль» на сумму 240 547,62 рублей (определение того же суда от 17.10.2013), Федеральной налоговой службой на сумму 1 020 406,62 рублей (определение того же суда от 29.10.2013), Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в сумме 126 223,24 рублей (определение того же суда от 29.11.2013). Судебные акты размещены в открытом доступе, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. Сведений об исключении требований названных кредиторов из реестра требований кредиторов на момент принятия обжалуемого судебного акта, рассмотрения апелляционной жалобы не имеется. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемая сделка  (по платежному поручению от 06.08.2013) совершена с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона), в связи с чем, правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Выводы суда о направленности сделки на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Между тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Признаков недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, по материалам дела обособленного спора не усматривается. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных сумм в конкурсную массу. При этом, задолженность должника перед ответчиком на ту же сумму восстанавливается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Доводы жалобы о том, что собранием кредиторов от 13.01.2014 принято решение о прекращении оспаривании сделок должника, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку названные доводы суду первой инстанции не приводились, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлялось, уважительность причин невозможности заявления их суду первой инстанции не названа (применительно к пункту 3 статьи 257, пункту 3 статьи 266, пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Кроме того, само по себе указанное обстоятельство о необоснованности выводов суда в отношении оспариваемой сделки не свидетельствует.

       Отказ от требований по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом лица, предъявившим такое требование суду.

       На момент принятия обжалуемого определения суд первой инстанции не располагал заявлением об отказе конкурсного управляющего от требований об оспаривании сделки должника, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора.

       Отказ конкурсного управляющего от требований, представленный в апелляционную инстанцию, не принят судом, в связи с возможностью нарушения прав кредиторов и должника (пункт 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Принятие судом отказа от требований в рамках рассмотрения иного обособленного спора о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, не свидетельствует.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в ней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение жалобы подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 по делу № А07-12240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Натальи Нуримановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко