Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А76-15526/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.20 информационного письма от 13.08.2008 № 82, суд первой  инстанции  правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб.

Судом апелляционной  инстанции  не установлено, что  со стороны  ответчика  совершались действия, направленные  на  затягивание судебного разбирательства: судебные  заседания, назначенные  на  28.06.2012 и 18.07.2012, откладывались в  связи с  поступившим  ходатайством конкурсного управляющего  о назначении  судебной  экспертизы (т.2, л.д.97-100, 158-165); судебные  заседания, назначенные  на  06.11.2012 и 27.11.2012, откладывались в  связи с  необходимостью  ознакомиться  с заключением  эксперта и вызовом в судебное  заседание эксперта (т.3, л.д.105-108,133-136); с целью решения  вопроса о назначении  судебно - технической  и повторной  экспертизы судебные  заседания  откладывались на  22.01.2013 (т3, л.д.148-151) и на 16.04.2013 (т.4, л.д.36-39); судебные  заседания, назначенные  на 06.08.2013 и 14.08.2013, откладывались  по  ходатайству  конкурсного управляющего в связи с  необходимостью вызова  эксперта  и  представления  письменного мнения на  экспертное  заключение (т.5, л.д. 11-15, 26-28).

Также  суд  апелляционной  инстанции исходит из того, что все  необходимые  действия, связанные с  оказанием  правовых услуг,  представителем  ответчика совершены,  доказательств  чрезмерности  стоимости  оказанных услуг не  представлено, факт  несения расходов  по  договору  на оказание  юридических услуг доказан,  что является  основанием  для удовлетворения   требований  ответчика  о возмещении  стоимости  услуг в  полном  объеме.

Иные  доводы  апелляционной  жалобы, в том числе основанные  на  нахождении   одной стороны   спора в процедуре  банкротства,  не влияют на законность  и обоснованность судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований  для отмены  судебного акта  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу № А76-15526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» Петрущенкова Юрия Михайловича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

     Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

 Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                С.Д. Ершова